Решение по делу № 2-1141/2021 от 14.12.2020

Дело №2-1141/2021

УИД№25RS0003-01-2020-005913-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2021 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 06.12.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в уведомлении от 14.01.2019 отказала в выплате в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 900 200 рублей. 17.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, на которую АО «СОГАЗ» направлен ответ от 17.09.2020 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 19.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 323 900 рублей; неустойку 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей; штраф 161 950 рублей; неустойку 3 239 рублей, в день, начиная с 05.12.2020 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Савинкин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что схема ДТП составлена с ошибками. Столкновение автомобилей произошло на прямом участке дороги, а не при повороте налево. Автомобиль не осматривался экспертом, поскольку отремонтирован.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения таковых, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Camri» гос.номер №, что следует из представленной СОР серии 25 14 №.

01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Согласно постановлению № виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 управлявший транспортным средством Toyota гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.12.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в уведомлении от 14.01.2019 отказала в выплате в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 900 200 рублей, что подтверждается заключением ООО «ФИО1».

17.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, на которую АО «СОГАЗ» направлен ответ от 17.09.2020 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

19.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6.

19.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с наличием заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 25.12.2018 о несоответствии комплекса повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 01.12.2018. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.12.2020.

В материалы дела представлено заключение № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, а именно повреждения электропроводки в данном ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению №№ от 06.11.2020 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» повреждения ТС «Toyota Camry» не являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.12.2018года не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы№№ от 06.11.2020 экспертом установлено в результате изучения представленных материалов гражданского дела, административного материала с заявленными участниками ДТП данными, в том числе скоростном режиме, а также фотографий эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имелись повреждения передней части кузова, переднего левого крыла. При столкновении автомобилей, по документам заявленного ДТП с участием автомашин «Toyota Camri» и «Toyota Caldina», происходит проскальзывание отдельных деталей транспортных средств относительного друг друга, что отражается на направлении и характере остающихся после столкновения следов. При этом на элементах передней боковой части кузова автомобиля «Toyota Camri» образуются следы динамического характера которые должны быть расположены параллельно друг другу и нанесены в одном направлении. Имеющиеся динамические следы на поверхностях переднего левого крыла и передней левой двери «Toyota Camri» не параллельны друг другу и опорной поверхности, нанесены хаотично, часть следов на участке своей протяженности меняют направление данные повреждения нанесены по разным траекториям и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом динамические следы пересекаются меняют направление на участках своей протяженности, что в корне противоречит как обстоятельствам ДТП, так и механизму следообразования в целом.

Доводы истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При проведении исследования эксперт располагал административным материалом и фотоматериалами с осмотров поврежденного транспортного средства истца по указанным событиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд находит поведение истца при осуществлении гражданских прав - требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая, недобросовестными, несоответствующими требованиям гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что страховая компания прав потерпевшего не нарушала, то оснований для выплаты страхового возмещение в форме страховой выплаты, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: