Решение по делу № 2-1418/2017 от 03.02.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Макаров В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Вольво ХС90,» госномер № и автомобиля виновника ДТП «ЗИЛ», госномер № Водитель Курочкин В.В., на автомобиле «ЗИЛ», госномер № нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Вольво ХС90», госномер №, в результате чего, совершил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ответчику. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Как указывает истец, ему было выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец посчитал данную оценку заниженной. В связи с указанным, истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению Российского Общества оценщиков ИП "Васильев А. С." № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между выплаченными денежными средствами и суммой ущерба, определенной заключением Российского Общества оценщиков ИП "Васильев А. С.", составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В адрес ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия ценным письмом с приложениями. ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В итоге, ПАО СК «<данные изъяты>», по данному страховому случаю, выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также в связи с наличием данного спора, истцом были понесены расходы: оценка ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отправка ценной бандероли, «Почтой России», досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридические расходы по консультации и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Макаров В.А. просил суд взыскать с ПАО СК "<данные изъяты>" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Макаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - ПАО СК «<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на иск, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал. Представил ходатайство, в котором просил суд снизить размер штрафных санкций и неустойку, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86 – 87, 200 - 201). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> + 200 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво ХС90», госномер №, под управлением истца и автомобиля марки «ЗИЛ», госномер №, под управлением Курочкина В.В.

В результате указанного события, которое произошло по причине нарушения водителем Курочкиным В.В. п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК "<данные изъяты>". Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными справкой о дорожно - транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Как усматривается из представленного суду акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения истца, ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98).

По заданию истца Макарова В.А. ИП "Васильев А. С." было подготовлено экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца. Экспертом были приведены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость указанного автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9 - 59).

Положением пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате дорожно - транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, а потому его ремонт экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК "<данные изъяты>" по результатам рассмотрения досудебной претензии истца была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107), а общий размер выплаты составил <данные изъяты> рублей, в пользу истца надлежит взыскать размер недостающего возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В связи с поступившими от представителя истца возражениями относительно заявленных требований, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.112 – 113).

Согласно Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центр независимой автоэкспертизы и оценки «<данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость указанного автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.126 – 198).

Истец Макаров В.А. исковые требования не уточнял, поэтому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Макарова В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из представленной суду квитанции об оплате услуг ИП "Васильев А. С.", истец для проведения независимой авто - технической экспертизы был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74). Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "<данные изъяты>".

По приведенным выше мотивам суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства (л.д. 75).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия не была удовлетворена в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях и указанное исследование было проведено на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», который уклонился от ее оплаты (л.д.123 – 124, 125), в пользу ИП Макушкина К. В. (Центр независимой автоэкспертизы и оценки «<данные изъяты>») с ответчика надлежит взыскать возложенные на него расходы по проведению данного исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).

Также с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца Макарова В.А. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.204).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей и расписка о получении денежных средств исполнителем услуг (л.д. 85).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, однако, исходя из принципа разумности, полагает необходимым их снизить до суммы <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>" в пользу Макарова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении иска Макарова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>" в пользу Индивидуального предпринимателя Макушкина К. В. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>