Решение по делу № 7У-5926/2024 [77-2569/2024] от 25.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №77-2569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 августа 2024 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Садыкова В.Ф.,

защитника – адвоката Степанова В.К.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садыкова В.Ф. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года в отношении Садыкова Вадима Фаисовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Садыкова В.Ф., защитника – адвоката Степанова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО14, прокурора Ганиной Т.Н., полагавших, что апелляционный приговор изменению и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года

Садыков Вадим Фаисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Садыкова В.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Избранная в отношении Садыкова В.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим ФИО14 удовлетворен частично, взыскано с Садыкова В.Ф. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумма в размере 100000 рублей.

    Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года приговор Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года отменен.

Постановлен обвинительный апелляционный приговор, которым Садыков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором принято решение в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания Садыкова В.Ф. под стражей, в части разрешения заявленных исковых требований, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Садыков В.Ф. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти человеку.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садыков В.Ф. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в ответ на действия потерпевшего, который ударил его локтем в грудь, он лишь кольнул ФИО14 в шею перочинным ножом. Потерпевший намного сильнее физически него, при этом умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит учесть, что если бы он желал смерти потерпевшему, то он мог бы продолжить наносить удары, однако, он этого не делал.

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан                  Наумова Ю.И. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционный приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционный приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Садыкова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Садыкова В.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в апелляционном приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Садыкова В.Ф., не отрицавшего нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего в ходе возникшего конфликта;

-показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал открывать дверь домой, Садыков В.Ф. нанес ему удар ножом в шею. После этого он оттолкнул его локтем, прижал рану, ударом ноги не дал себя добить и не давал Садыкову подойти. При этом Садыков держал в руке нож и если бы он не защищался, то осужденный убил бы его. Когда они с матерью зашли домой, то Садыков продолжал дергать дверь с внешней стороны;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая поднимаясь домой по лестнице, услышала слова сына, что в руках у Садыкова, который следовал за ним, имеется нож. Обернувшись, она увидела, как сын держит рукой свою шею, в руках Садыкова увидела блестящий предмет. Когда они зашли в свою квартиру и закрывали дверь, то Садыков В.Ф. с другой стороны тянул дверь на себя;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам оказания первой медицинской помощи ФИО14, со слов которого ножевое ранение шеи ему было причинено отчимом;

- показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам проведения проверки телефонного сообщения ФИО9 о том, что ее супруг порезал горло сыну;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая видела Садыкова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО9, при этом Садыков находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщила ФИО16. В последующем со слов последней ей стало известно, что Садыков перерезал горло ее сыну ножом;

    - исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21, 22-23); протоколом личного досмотра Садыкова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32); протоколом выемки, осмотра предметов (т.1 л.д. 176-178, 192-196); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128); заключением молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-156); протоколами очных ставок (т. 1 л.д. 219-224, 225-229), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания являются стабильными и последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на покушение причинения смерти ФИО14

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены доводы осужденного Садыкова В.Ф. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в апелляционном приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО14 повреждений, механизм их причинения, ножом, то есть орудием с высокой поражающей силой, в жизненно важный орган – в шею, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, нанося ФИО14 ранения ножом в жизненно важную часть тела – шею, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти, однако, эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения не привели к смерти потерпевшего, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Садыкова В.Ф., поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла подсудимого в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшего ФИО14, не доведен осужденным до конца по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что потерпевший ФИО14 оказал сопротивление преступным действиям Садыкова В.Ф., оттолкнув последнего, закрывшись от осужденного в квартире, где в последующем потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения              Садыковым В.Ф. преступления, находясь в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у осужденного Садыкова В.Ф., не установлено. Фактов совершения в момент преступления потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, то есть нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Садыкова В.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в апелляционном приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Садыкова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Садыкова В.Ф. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены апелляционного приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Назначая Садыкову В.Ф. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и,» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, его пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебном решении. Судами верно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для покушения на умышленное причинение ему смерти. Как установлено судом мотивом совершения покушения на убийство явилась личная неприязнь Садыкова В.Ф. по отношению к ФИО14

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Садыкову В.Ф. наказания, судом апелляционной инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном приговоре, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Садыкова В.Ф., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года в отношении Садыкова Вадима Фаисовича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Садыкова В.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи