Решение по делу № 2а-4584/2021 от 04.08.2021

УИД 50RS0042-01-2021-006760-91

Дело №2а-4584/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.09.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Харитоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области лысенко ев, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лысенко Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

    В обоснование требований указано, что административным истцом как взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении Симоненкова Е.В. как должника о взыскании с него задолженности по кредитному договору №. В нарушение требований действующего законодательства на основании полученного исполнительного документа длительное время не принимаются меры принудительного характера: не вынесено постановление об удержании долга из заработной платы, которое не направлено по месту работы должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства путем выхода пристава с составлением акта не проведена, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, каких-либо процессуальных решений не принято, чем нарушены права истца как взыскателя, в том числе, ввиду бездействия, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лысенко Е.В. по осуществлению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обратившись в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лысенко Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/месту регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя Лысенко Е.В. в целях устранения допущенных нарушений принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (получить с него объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в миграционный орган для получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, тобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в том числе, по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ (л.д.49,50).

    Административные ответчики явку своих представителей также не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела аналогично по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ (л.д.51,52).

    Заинтересованное лицо – должник Симоненков Е.В. не явился, извещался надлежащим образом (л.д.).

    Поскольку явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Изучив доводы административного иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из копии исполнительного производства №-ИП, представленного судебным приставом-исполнителем Лысенко Е.В., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении Симоненкова Е.В. как должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя о взыскании денежных средств на общую сумму 43 555 рублей 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве, не прекращено и не окончено (л.д.36-48).

    Обратившись в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» обжалует бездействие должностного лица, ссылаясь на то, что на основании полученного исполнительного документа длительное время не принимаются меры принудительного характера: не вынесено постановление об удержании долга из заработной платы, которое не направлено по месту работы должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства путем выхода пристава с составлением акта не проведена, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, каких-либо процессуальных решений не принято, чем нарушены права истца как взыскателя.

    В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

        Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

        По общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Информация о возбужденных исполнительных производствах размещается подразделениями ФССП России в РБД «АИС ФССП России» на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Учитывая это, предполагая в поведении административного истца разумность и добросовестность, суд приходит к выводу, что вывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Лысенко Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ОТП Финанс» должен был сделать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

        Такой срок административным истцом – юридическим лицом пропущен без указания на уважительность причин, что может являться самостоятельным основанием к отказу в защите права.

        Разрешая требования о признании бездействия незаконным по существу доводов административного истца в рамках частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, суд учитывает также следующее.

        По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

        В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

        Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил на исполнение исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского района МО о взыскании с должника Симоненкова Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 43 555 рублей 99 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Лысенко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Лысенко Е.В. направлены запросы в регистрирующие органы, а также Банки и иные кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФ, ЗАГС, ГУВМ МВД о наличии имущества должника, о наличии счетов в банках и имеющихся на них денежных средствах (л.д.35).

С учетом поступившей информации постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание, однако на расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Остаток долга незначителен и составляет на сегодняшний день 44 540 рублей 10 коп.

В то же время, на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено; незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области Лысенко Е.В. не выявлено.

    При этом, утверждение административного истца о том, что пристав исполнитель бездействует, суд находит необоснованным, потому как исполнительное производство в отношении должника Симоненкова Е.В. не окончено, возможность взыскания не утрачена, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Лысенко Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области лысенко ев, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021 года.

Судья О.О. Соболева