Решение по делу № 11-408/2020 от 29.10.2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 08 декабря 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя третьего лица ООО «Нижегородский Центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дзержинская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Быковой Е.П. к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Быковой Е.П. к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 87104, 00 рублей; убытки за проведенную экспертизу в размере 7000, 00 рублей; убытки за оказанные юридические услуги в размере 5000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 рублей; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быковой Е.П. удовлетворены частично. С ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу Быковой Е.П. взыскан имущественный ущерб в размере 87104, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей; штраф в размере 23026, 00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 7000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000, 00 рублей. С ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взыскано 23026, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой Е.П. о взыскании с ООО «Дзержинская управляющая компания» морального вреда отказано.

С ООО «Дзержинская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3113, 12 рублей.

На указанное судебное постановление ответчиком ООО «Дзержинская управляющая компания» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» и ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы, и сертификации» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предметом указанного договора являлся, в том числе, капитальный ремонт систем электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес> при выполнении работ по капитальному ремонту стояки горячего водоснабжения в квартирах № и № <адрес> заменены подрядной организацией не были, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес> из-за выхода из строя стояка горячей воды. Кроме того, до проведения капитального ремонта собственники квартир № и № самостоятельно без согласования с управляющей организацией заменили стояк горячего водоснабжения. Таким образом, ответчик считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. А в случае наличия доказательств воспрепятствования со стороны собственников предоставления доступа в квартиры для проведения замены стояка, а также в связи с самостоятельной заменой стояка, ответственность должна быть возложена на собственников <адрес>.

Истец Быкова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

НООО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Дзержинская управляющая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородский Центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица Тихомирова Е.А., НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО СК «Промстрой НН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Быкова Е.П. является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес>.

В 2017 году в <адрес> проводился капитальный ремонт системы ГВС, работы проводились ООО «НЦТД» с привлечением по договору субподряда ООО СК «Промстрой НН». Дом передан для капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по системе ГВС подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стояки ГВС в квартирах № и № в <адрес> при проведении капитального ремонта не заменялись, поскольку ранее уже были заменены.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего истцу Быковой Е.П. причинен ущерб в размере 87104, 00 рублей. Пролив произошел в результате течи стояка ГВС в перекрытии между квартирами № и № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дзержинская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Быковой Е.П. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда, причиненных проливом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно произошли проливы квартиры истца. Согласно актам осмотра помещения причина пролива – лопнул стояк ГВС в <адрес>.

Истец Быкова Е.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами осмотра и локальной сметой размер материального ущерба составил: отделка и техническое оборудование – 89 547, 21 рублей, движимое имущество – 17 464, 28 рублей. На основании указанного договора с учетом лимита выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Быковой Е.П. страховое возмещение в размере 97 464, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с требованием о выплате в регрессном порядке страхового возмещения, выплаченного Быковой Е.П. в связи с проливами ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стояки горячего водоснабжения в квартирах № и № <адрес> заменены подрядной организацией не были, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из-за выхода из строя стояка горячей воды, а также вследствие того, что собственники квартир самостоятельно без согласования с управляющей организацией заменили стояк горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1, 3 ст.39 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом подп. «а» п.34 и подп. «б», «в» п.35 Правил предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из письма ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик не выполнял работы по замене стояков при проведении капитального ремонта в 2017 году, на основании письменного согласия жильцов с выполненными объемами и качеством работ в виде расписок.

Ответчик доказательств того, что собственники квартир № и № <адрес> недобросовестно (то есть, имея трубы, не предназначенные для системы ГВС, либо непригодные для ГВС по своему техническому состоянию) отказались от проведения капитального ремонта либо не предоставили доступ к общедомовому имуществу не представил. Как и не представил доказательств того, что собственники квартир № и № самостоятельно без согласования с управляющей организацией заменили стояк горячего водоснабжения.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в проливе квартиры, предоставление которых в силу распределения бремени доказательств и требований закона возложено на ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана систематически производить контроль за работой систем отопления, составной частью которой являются стояки ГВС.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по содержанию общедомового оборудования и наступившими последствиями в виде пролива, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным ко взысканию размером ущерба, причиненного истцу, поскольку он подтверждается материалами дела и мотивирован судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей установлен и не требует дополнительных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, распределив ее между истцом и НООО «Комитет по защите прав потребителей» по 25 % в пользу каждого.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей неверно распределены судебные издержки по делу.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Следовательно, затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Данная позиция подтверждается п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах Быковой Е.П. подписано и подано в суд представителем НООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО4

Учитывая, что в интересах Быковой Е.П. в суд обратилась НООО «Комитет по защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи оплатой услуг общества защиты прав потребителей, в том числе по составлению искового заявления, не имеется.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Дзержинская управляющая компания» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в пользу Быковой Е.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000, 00 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Быковой Елены Е.П. к ООО «Дзержинская управляющая компания» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья