Решение по делу № 2-215/2021 от 09.09.2020

дело № 2-215/2021

УИД 74RS0007-01-2020-007997-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.

при секретаре                     Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерова ФИО8 к Киселеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Тимеров Ш.В. обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 347300 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6703 руб.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности Тимерову Ш.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Киселева С.В. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, поскольку гражданская ответственность водителя Киселева С.В. не была застрахована, в связи с чем иск заявлен к нему. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 347300 руб.

Истец <данные изъяты> заседание на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал.

Представитель истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие причинно -следственной связи между действиями его доверителя и произошедшим ДТП.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Проверяя доводы истца о невиновности в совершенном ДТП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, представленных из ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что около 15 часов 35 минут 13 июня 2020 года в районе дома № 10 по ул. Дарвина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением Киселева С.В.

Согласно справке о ДТП водитель Киселев С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а у водителя Тимерова Ш.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновение транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Тимерова Ш.В. на момент ДТП была застрахована по полису № , а гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , Киселева С.В. на момент не была застрахована.

Определением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Киселева С.В. - отказано.

Из объяснений Киселева С.В. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , двигался по ул. Дарвина от Троицкого тракта в направлении ул. Блюхера в крайней левой полосе со скоростью 70 км/ч, при приближении к светофору по ул. Дарвина, 10, двигаясь по крайней левой полосе увидел автомобиль, который делал разворот с крайней правой полосы, в результате чего применил экстренное торможение, после чего произошло ДТП.

Из объяснений Тимерова Ш.В. следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М931ХС174, двигался по ул. Дарвина в направлении ул. Блюхера со скоростью 25 км/ч, при приближении к Т-образному перекрестку по ул. Дарвина, 10, на разрешающий сигнал светофора, включив сигнал левого поворота, убедившись в зеркало заднего вида, что ближайшим автомобиль находится на расстоянии 100 метров, начал совершать маневр "поворот налево", через секунду почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку в совершении заявленного ДТП имеется только вина Тимерова Ш.В.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из имеющихся материалов дела, письменных и устных пояснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, а также заключения экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" следует, что водитель Тимеров Ш.В., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, должен был при выполнении маневра - разворота с крайней правой полосы, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в частности водителю Киселеву С.В., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

Доводы стороны истца о том, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Киселев С.В. превысил скорость движения, и двигался по встречной полосе, не являются основанием для исключения его вины в произошедшем ДТП.

Исходя из заключения эксперта следует, что скорость водителя Киселева С.В., управлявшего транспортным средством Мерседес S430, государственный регистрационный знак была 68 км/ч, вместе с тем, суд считает, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились именно действия воителя Тимерова Ш.В., который начал осуществлять маневр поворот налево с дальнейшим разворотом с крайней правой полосы, не заняв в нарушение правил дорожного движения крайнее левое положение, а незначительное превышение скорости водителем автомобиля Мерседес S430, государственный регистрационный знак не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения установить располагал ли водитель транспортного средства Мерседес S430, государственный регистрационный знак Киселев С.В. технической возможности предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности, не представляется возможным (л.д. 165-188).

При этом нарушение водителем Киселевым С.В. скоростного режима и частичное нахождение на полосе встречного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Заключение эксперта не противоречит материалам дела, согласно выводам экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что оба водителя двигались по траекториям, не предусмотренным для движения на месте ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости ущерба, то и соответственно судебных расходов с Киселев С.В. в пользу Тимерова Ш.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимерова ФИО10 к Киселеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 18.05.2021г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-215/2021

2-215/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тимеров Шамиль Винерович
Ответчики
Киселев Сергей Владимирович
Другие
Вольская Наталья Игоревна
Суд
Курчатовский районный суд г. Челябинск
Судья
Белоусова Оксана Михайловна
Дело на сайте суда
kurt.chel.sudrf.ru
09.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.09.2020Передача материалов судье
14.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.11.2020Предварительное судебное заседание
03.12.2020Судебное заседание
19.04.2021Производство по делу возобновлено
28.04.2021Судебное заседание
12.05.2021Судебное заседание
18.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее