Решение по делу № 8Г-26880/2023 [88-25633/2023] от 07.09.2023

I инстанция – Гусакова Д.В.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Куприенко С.Г.

77RS0006-02-2023-001243-09

Дело №88-25633/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллтек» о взыскании части нераспределенной прибыли общества (номер дела в суде первой инстанции 2-1928/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО1 – ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по ордеру ФИО20 – ФИО9, представителя по доверенностям ФИО18, ФИО22 – ФИО10, представителя по доверенностям ФИО23, ФИО21 – ФИО11, представителя по доверенности ООО «Аллтек» - ФИО12, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании части нераспределенной прибыли общества.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судами положений пункта 4 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ответчики о его применении не заявляли. Выводы о том, что истец не обращалась к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 зарегистрировали брак, от которого имеется ребенок ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, о чем составлена запись 1702№.

У ФИО13 имеется 8 наследников по закону: ФИО1, дети умершего - ФИО14, ФИО20, ФИО20, ФИО19, ФИО24, родители умершего - ФИО18 и ФИО22

ФИО13 являлся участником ООО «Аллтек», с долей участия в размере 86,5718799368089% уставного капитала номинальной стоимостью 8 768 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО15 выдала свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 и ФИО14 принадлежит по 1/8 доли имущества ФИО13

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества распределена часть нераспределенной прибыли Общества прошлых лет в размере 3 300 000 000 рублей. Тем же решением установлено, что выплата указанной части распределенной прибыли Общества должна быть произведена на банковские счета участников Общества в течение 60 дней с момента принятия решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Алт-6/2021 ООО «Аллтек» сообщило ФИО1 о наличии у ООО «Аллтек» задолженности перед наследниками ФИО13 в виде части распределенной, но не выплаченной прибыли прошлых лет в размере 772 480 886 рублей 68 копеек, попросило предоставить банковские реквизиты и ряд иных сведений для перечисления соответствующей части указанной суммы.

Будучи несогласной с указанной суммой, ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Аллтек» о взыскании ? указанной суммы (386 240 000 рублей). ФИО1 полагала, что на основании данных семейного и гражданского законодательства право требования выплаты указанной суммы нераспределенной прибыли ООО «Аллтек» должно было включаться в состав общего имущества ФИО1 и ФИО13, как супругов и, следовательно, ФИО1, как переживший супруг ФИО13, имеет право на ? указанной суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ООО «Аллтек» отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку доля ФИО13 в уставном капитале Ответчика до его смерти являлась его личным имуществом (собственностью) а не общим имуществом супругов, и разделу между супругами не подлежит.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте требование о выплате истцу части распределенной прибыли ООО «Аллтек». В данном требовании истец со ссылкой на указанные выше фактические обстоятельства просила ООО «Аллтек» выплатить истцу, как наследнику ФИО13 по закону, 1/8 от причитающейся ему части распределенной, но не выплаченной чистой прибыли ООО «АЛЛТЕК» в размере 96 560 110 рублей 75 копеек на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» по реквизитам, ранее доведенным до ООО «Аллтек».

Общество получило данное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из пропуска истцом срока обращения с требованием о выплате части прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1). Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (пункт 2). Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункт 3). В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив дату с которой начинает свое исчисление трехгодичный срок на обращение с требованием о выплате части прибыли, правильно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о применении к спорным правоотношениям срока давности, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в возражениях на исковое заявление, представитель ООО «Аллтек» прямо ссылался на применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д. 206).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Надлежит отметить, что заключая кредитный договор, банк считал, что ФИО16 действует без порока воли; ей были направлены сообщения с указанием параметров кредита, кодами с предупреждением о том, что коды сообщать никому нельзя, в случае, если она не совершала операцию, необходимо позвонить на №; направляемые банком посредством смс-сообщений коды ФИО16 были сообщены третьим лицам, о чем банк не знал. Банк не несет ответственности за действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных в частности о счетах, картах, логине, пароле.

Сами по себе те обстоятельства, что ФИО16 была обманута неустановленными лицами, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено и по которому ФИО16 признана потерпевшей, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для признания кредитного договора недействительным. При рассмотрении спора установлено, что ФИО16 добровольно вводила коды при подаче заявки на кредит, подписания заявления-анкеты и кредитного договора.

Кредитный договор заключен ФИО16, с ее участием и в результате ее действий, получение денежных средств ФИО16 по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев