Решение по делу № 33-10281/2023 от 14.08.2023

Судья: Лисейкин А.В. Дело № 33-10281/2023 24RS0055-01-2018-000631-58 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Ростовцеву Руслану Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе (с дополнениями) Ростовцева Р.Ю.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ростовцеву Руслану Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

- жилого дома, площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 529 600 рублей;

- земельного участка, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 56 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Ростовцеву Р.Ю. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2018 постановлено расторгнуть кредитный договор № 40452467, заключенный 14.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ростовцевым Р.Ю.; взыскать с Ростовцева Р.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму задолженности по кредиту в размере 941 186 рублей 22 копейки.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м, в том числе жилой площадью 24,0 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 1 323 000 рублей; и земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 72 000 рублей.

11.09.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Аликиной Е.А. обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно – жилого дома в размере 529 600 рублей, земельного участка - 56 800 рублей, определенных на основании отчета оценщика ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» от 27.08.2019 с применением установленного ст.54 закона «Об ипотеке» дисконтом 20%, ссылаясь на то, что первые публичные торги по продаже названного имущества признаны несостоявшимся, имеется вероятность не реализации предмета залога со вторых торгов ввиду их завышенной стоимости, которая не отвечает реальным рыночным ценам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с дополнениями к ней) Ростовцев Р.Ю. просит определение изменить, установив начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества на основании отчета оценщика ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» от 27.08.2019 без какого-либо дисконта, то есть - жилого дома в размере 662 000 рублей, земельного участка в размере 71 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора, переданные в залог банку жилой дом и земельный участок были оценены в 1 323 000 рублей и в 72 000 рублей, следовательно, определенная судом цена является явно заниженной; кроме того, условиями договора залога предусмотрено установление цены при реализации предметов залога в размере 90% (а не 80 %, как это определил суд) от рыночной оценки имущества. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения 14.10.2019 заявления банка об изменении порядка исполнения решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции; выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения Ростовцева Р.Ю., поддержавшего доводы своей частной жалобы с дополнениями, а также представителя ПАО «Сбербанк» - Кушарёвой А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое определение вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопрос об изменении порядка исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-472/2018 от 21.08.2018 был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ростовцева Р.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.203 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент поступления 11.09.2019 в суд заявления ПАО «Сбербанк» об изменении порядка исполнения решения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 по настоящему гражданскому делу в отсутствие ответчика Ростовцева Р.Ю. состоялось судебное заседание о рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» об изменении порядка исполнения решения, по результатам которого судом постановлено обжалуемое определение.

При этом ответчик Ростовцев Р.Ю. имел регистрацию по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Некрасова, д.25, куда он извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 14.10.2019, данное извещение вернулось в суд за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Между тем, представленными материалами подтверждается, что с 25.03.2019 ответчик Ростовцев Р.Ю. был заключен под стражу и в дальнейшем 22.05.2019 осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы приговором Свердловского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, ответчик Ростовцев Р.Ю. по адресу: <адрес>, на момент вынесения оспариваемого определения 14.10.2019 не проживал и по объективным, не зависящим от него причинам, не имел возможности получить направленные ему по данному адресу судебные извещения.

Через администрацию мест содержания под стражей ответчик Ростовцев Р.Ю. о судебном заседании на 14.10.2019 не извещался.

При таком положении судом первой инстанции заявление об изменении порядка исполнения решения было незаконно рассмотрено 14.10.2019 в отсутствие ответчика Ростовцева Р.Ю., который не был извещен о времени и месте указанного судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену обжалуемого определения с рассмотрением вопроса об изменении порядка исполнения решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Таким образом, основанием для изменения порядка исполнения решения может являться само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.02.2014 N 18-КГ13-183 указал, что в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. Таким образом, системное толкование пп. 3 - 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ предполагает, что суд должен руководствоваться рыночной стоимостью имущества при определении его начальной продажной цены.

Как видно из материалов дела, изначально определенная сторонами в кредитном договоре и договоре залога от 14.10.2016 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м и земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> устанавливалась на основании отчета об оценке от 12.10.2016, выполненного оценщиками ООО «Антарес Плюс», которая на дату оценки (12.10.2016) была определена в размере 1 470 000 рублей (на дом) и 80 000 рублей (на земельный участок).

При обращении взыскания на указанное имущество, решением Уярского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 1 323 000 рублей (или 90% от 1 470 000 рублей, как это было предусмотрено п.10 кредитного договора от 14.10.2016), а также земельного участка в размере 72 000 рублей (или 90% от 80 000 рублей).

Решение суда не исполнено, с момента определения начальной продажной стоимости заложенного имущества прошёл длительный период времени, повлекший изменение рыночной стоимости заложенного имущества.

После возбуждения 26.11.2018 исполнительного производства № 33795/18/24074-ИП и передачи заложенного имущества на реализацию, публичные торги 23.07.2019 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных положений действующего законодательства после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с отчётом об оценке № 247351/1-190813-906 от 27.08.2019 ООО НКЦ «Эталонъ», представленным ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м и земельного участка, общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский кр., Уярский район, г. Уяр, ул. Некрасова, 25, на дату оценки 27.08.2019 составляет 662 000 рублей и 71 000 рублей соответственно.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это письменное доказательство отвечает требованиям закона, выполнено специалистами-оценщиками, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, состоящими в СРО; оценка произведена в соответствии с действующими стандартами оценки, с использованием актуальных на август 2019 года рыночных цен на объекты-аналоги.

Доказательств иной оценки рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на август 2019 года, а также о том, что такая оценка является явно заниженной, не отвечающей реальным рыночным ценам на заложенное имущество, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции податель частной жалобы Ростовцев Р.Ю. пояснил, что в целом он согласен с новым отчетом об оценке от 27.08.2019, выполненным специалистами ООО НКЦ «Эталонъ», однако, он не согласен с применением к установленной этим отчетом стоимости заложенного имущества 662 000 рублей (жилой дом) и 71 000 рублей (земельный участок) дисконта в размере 20%, полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна была устанавливаться судом либо вообще без дисконта, либо с дисконтом 10%, что предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

Такие же письменные доводы Ростовцева Р.Ю. содержатся в поданных им дополнениях к частной жалобе, приобщенных к материалам дела, где он просит изменить принятое судом определение и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 662 000 рублей (жилой дом) и 71 000 рублей (земельный участок).

При таких обстоятельствах, учитывая существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, возникшее за период с момента ее первоначального определения (12.10.2016) до момента попытки фактической реализации этого имущества (23.07.2019) и рассмотрения судом первой инстанции заявления банка об изменении порядка исполнения решения (14.10.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного истцом отчета об оценке и руководствуясь вышеприведенными положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает необходимым установить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 529 600 рублей (662 000 руб. х 80%); а также земельного участка, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 56 800 рублей (71 000 х 80%).

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении начальной продажной цены заложенного имущества на 20%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и имеющиеся в деле доказательства, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% от стоимости, установленной на основании отчета оценщика от 27.08.2019, согласно которому действительная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 733 000 рублей (662 000 рублей – жилой дом и 71 000 рублей – земельный участок), или 529 600 рублей - жилой дом (662 000 руб. х 80%), 56 800 рублей – земельный участок (71 000 руб. х 80%).

Доводы ответчика о том, что такая начальная продажная цена должна быть определена в размере 90% от стоимости, установленной этим отчетом оценщика от 27.08.2019, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный дисконт был предусмотрен в п.10 кредитного договора от 14.10.2016 по соглашению сторон; в настоящее время такого соглашения кредитора и залогодателя не усматривается, поскольку банк против этого возражает; кроме того, упомянутый кредитный договор был расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда от 21.08.2018; следовательно, поскольку сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении новой начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере именно восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-472/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ростовцеву Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- жилого дома, площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 529 600 рублей;

- земельного участка, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 56 800 рублей.

Председательствующий И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.11.2023