Решение по делу № 2-298/2015 (2-2862/2014;) от 16.12.2014

№ 2-298/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                  29 января 2015 г.                

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Липисеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Тобольска в интересах Сысоева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском в интересах Сысоевой Е.Н. о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Сысоевой Е.Н. установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в ООО «ПроСервис Тобольск» поваром, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № она уволена из ООО «ПроСервис Тобольск» в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение инвентаризации продуктов питания, по результатам которой с Сысоевой Е.Н. удержана недостача из заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не получил от истца объяснение по факту недостачи. Акт об отказе работника от предоставления объяснения не составлялся. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. непосредственно у Сысоевой Е.Н. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, что является нарушением п.2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. В связи с этим прокурор просил признать незаконным приказ ООО «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Сысоевой Е.Н., взыскать с ООО «ПроСервис Тобольск» в пользу Сысоевой Е.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Дягилева З.Н. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что сумма заработной платы заявлена уже с вычетом НДФЛ, соответствует размеру удержанной недостачи. С приказом о проведении инвентаризации Сысоева Е.Н. не была ознакомлена. После предъявления иска ООО «ПроСервис Тобольск» представило инвентаризационную опись № с подписями всех членов инвентаризационной комиссии. Это избранный ответчиком способ защиты, при котором недостатки устраняются. Инвентаризационные описи составляются один раз и должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. То, что члены инвентаризационной комиссии позже подписали инвентаризационные описи, является незаконным.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризации были Ч П, представитель новой организации ОМС. Сама она в инвентаризационной описи не расписывалась. Объяснение по факту недостачи ей написать не предлагали. О недостаче она узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Рябцев К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Сысоева Е.Н. являлась материально ответственным лицом. После инвентаризации Сысоевой Е.Н. предложили написать объяснительную по факту недостачи. Она отказалась. Вчера С обнаружила папку бухгалтера-калькулятора Ш в которой были акты об отказе работников дать объяснение по факту недостачи. И З не успели расписаться в инвентаризационной описи до ее предоставления прокурору. Инвентаризационных описей может быть несколько. Сысоева Е.Н. не расписывалась в инвентаризационной описи. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ПроСервис Тобольск» упаковывали документы для переезда. В новый офис ООО «ПроСервис Тобольск» переехало ДД.ММ.ГГГГ г. Переезд помешал предоставить прокурору необходимые документы. Работники отказывались подписывать инвентаризационные описи.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сысоева Е.Н. принята на работу в ООО «ПроСервис Тобольск» поваром. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В составе коллектива предприятия питания № 7 – столовой АБК Полимер Сысоева Е.Н. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «ПроСервис Тобольск» Рябцев К.А. распорядился провести инвентаризацию продуктов питания на предприятиях питания, в том числе предприятия питания № 8 – столовой Вахтового городка. Срок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. с 08-00 до 19-00. В состав инвентаризационной комиссии включены С Ч И З

Из представленной прокурору инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С Ч а также управляющая П

Из представленной в судебное заседание инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С, Ч И З а также управляющая ППриказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с повара Сысоевой Е.Н. удержана из заработной платы недостача в размере <данные изъяты> руб. Сысоева Е.Н. с этим приказом ознакомлена и не согласна.

Факт недостачи подтвержден служебной запиской Ш

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в инвентаризационную комиссию входили С Ч И З Сысоева Е.Н. могла принять участие в инвентаризации. У Сысоевой Е.Н. была удержана недостача только за ДД.ММ.ГГГГ г. Бухгалтер-калькулятор Ш сводила инвентаризационную опись с чернового варианта в программу. Ш всем работникам предприятий питания предлагала дать объяснения. Сысоева Е.Н. не подписывала инвентаризационные описи, так как работники отказывались их подписывать. Акты об отказе работников написать объяснительные сама она нашла только вчера. В ДД.ММ.ГГГГ они упаковали документы для переезда, переехали в новый офис на прошлой неделе.

Представленная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит не удостоверенные надлежащим образом исправления, не подписана всеми материально ответственными лицами – сотрудниками предприятия питания, в том числе Сысоевой Е.Н., что подтвердила свидетель. Кроме того, из двух вариантов инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ответчиком прокурору и в суд, установлено и представителем ответчика не оспорено, что члены инвентаризационной комиссии И З расписались в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. после ДД.ММ.ГГГГ г. – дня, когда она была составлена. Данное обстоятельство ставит под сомнение их участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта недостачи по итогам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, о недоказанности вины работника в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебное заседание ООО «ПроСервис Тобольск» представило акты об отказе работника от предоставления объяснений о результатах недостачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (по результатам инвентаризаций, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) и от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, из показаний свидетеля, расчетных листков Сысоевой Е.Н. следует, что недостача по итогам сентябрьских инвентаризаций у нее не была удержана. Следовательно, ей не нужно было объясняться по факту сентябрьских недостач.

Кроме того, акт об отказе дать объяснение по факту октябрьской недостачи составлен ДД.ММ.ГГГГ г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. недостача была удержана с Сысоевой Е.Н. Однако по смыслу ст.247 ТК РФ установление причин недостачи должно предшествовать принятию решения об удержании недостачи. В данном случае ООО «ПроСервис Тобольск» поступило наоборот.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сысоева Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из этой нормы следует, что ТК РФ предоставляет работодателю право произвести удержание из заработной платы виновного работника и лишь в размере, не превышающем его средний заработок.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сысоевой Е.Н. начислено за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (включая компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в размере <данные изъяты> руб.); удержаны НДФЛ <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. Долг за предприятием <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что средний заработок в месяц у Сысоевой Е.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, размер фактического удержания недостачи не превысил средний месячный заработок Сысоевой Е.Н.

Учитывая установленные в судебном заседании нарушения ООО «ПроСервис Тобольск» порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. и оформления ее результатов, нарушения ООО «ПроСервис Тобольск» ст.ст.247, 248 ТК РФ при удержании недостачи, требование о признании незаконным приказа ООО «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Сысоевой Е.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Прокурор заявил требование о взыскании заработной платы в пользу истца с вычетом НДФЛ.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «ПроСервис Тобольск» в пользу Сысоевой Е.Н. начисленная по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ПроСервис Тобольск» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования о признании незаконным приказа + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании заработной платы) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Сысоевой Е.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» в пользу Сысоевой Е.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 г.