Решение по делу № 2-8474/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-8474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 13 августа 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием представителя истца Камшиловой Е.И.,

представителя ответчика Воденникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Виталия Викторовича к Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыгин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60003 рублей 50 копеек, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, 350 рублей за диагностику, 2000 рублей в счет уплаты госпошлины, 5000 рублей - оплата юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 12.09.2017 по причине ненадлежащего содержания проезжей части по ул. Станционной в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда, г/н №. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлен акт выявленных недостатков. Считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер по содержанию проезжей части автодороги. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 60003 рубля 50 копеек.

Указывает, что в связи с обращением в суд понес расходы по оплате госпошлины, юридической помощи, оценки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Камшилова Е.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Воденников В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП были хорошие погодные условия, дорожное покрытие соответствовало нормативам, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Администрации. Пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между наездом на препятствие и причиненным ущербом заявлять не намерен.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 45 12 №.

12.09.2017 в г. Кургане по ул. Станционной, управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, истец допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Малыгина В.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, двигался по <адрес> переезд со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе путепровода <адрес> автомобиль правыми колесами попал в яму, получил механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП, на участке проезжей части автодороги по направлению движения автомобиля истца находится выбоина в дорожном покрытии, имеющая следующие размеры: длина 1,7 м., ширина 0,5 м., глубина 0,16 м.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от 12.09.2017, на участке проезжей части в районе д. 87 по ул. Станционной находится выбоина в дорожном покрытии, имеющая размеры: 1,7 м. х 0,5 м. х 0,16 м.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 80 см. и глубине - 5 см. В соответствии с пунктом 1 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог технические регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметьдефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог; осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочие переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Доказательств установления на участке дороги, где произошло ДТП, ограничения скоростного режима и соответственно доказательств его несоблюдения истцом, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО1, не проявив должной внимательности, не заметил разрушения дорожного полотна с фактической площадью около 1 квадратного метра.

В связи с этим суд находит, что вина водителя в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству составляет 20 %. В остальной части вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика Администрацию города Кургана, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащей ему автомобильной дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda Accord, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 01.02.17-1824 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 003 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 891 рубль 52 копейки.

Таким образом, соразмерно проценту вины, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 48 002 рубля 80 копеек (60003 рубля х 80 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей и диагностику подвески – 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 792 от 25.09.2017, кассовыми чеками от 20.09.2017, 25.09.2017, заказ-нарядом № 0000078116 от 20.09.2017.

В связи с тем, что данные расходы понесены в целях осуществления защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела квитанцией серии ЛХ № 003910 от 12.10.2019.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень правовой сложности рассматриваемого судом спора, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований Малыгина В.В. и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с Администрации в пользу Малыгина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1 650 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Малыгина Виталия Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 002 рубля 80 копеек, 350 рублей – стоимость диагностики, 3 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 650 рублей 58 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.П. Палеева

В мотивированном виде решение изготовлено 19.08.2019.