Решение по делу № 33-787/2023 от 21.02.2023

33 –787/2023                                                                                           судья Подъячева С.В.

(№2-169/2022; УИД 62RS0013-01-2021-000535-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                                                г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасименко Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации с частной жалобой ответчика Герасименко Натальи Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2022 года об исправлении описки в определении Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

          Исправить описку в резолютивной части определения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Герасименко Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации: - исключить абзац 2 резолютивной части определения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

           25 ноября 2022 года Скопинским районным судом Рязанской области было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Герасименко Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В резолютивной части определения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 года об отказе в принятии встречного иска допущена описка, а именно: в абзаце 2 резолютивной части определения указано: «Определение может быть обжаловано в частном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Скопинский районный суд Рязанской области».

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2022 года в определении суда от 25 ноября 2022 года исправлена описка.

Не согласившись с определением суда от 29 ноября 2022 года, Герасименко Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и грубо нарушает нормы процессуального права. Полагает, что отсутствие указания на возможность обжалования определения от 29 ноября 2022 года сделано судом умышленно, чтобы лица, участвующие в деле, не обжаловали данное определение. Указала, что в соответствии со ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение об исправлении описки может быть подана частная жалоба. Ссылается, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда от 25 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исправления описки в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с требованиями, предъявляемыми к вопросу об исправлении описок, допущенных в определении суда.

Доводы частной жалобы ответчика Герасименко Н.Н., что отсутствие указания на возможность обжалования определения от 29 ноября 2022 года сделано судом умышленно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих указанный вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, кроме того, отказ в принятии встречного иска не исключал возможность дальнейшего движения по делу.

Соответственно, определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 года обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, у суда имелись основания для исправления описки, указанной определении суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года.

Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасименко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                Фомина С.С.