Решение по делу № 11-53/2015 от 07.04.2015

Дело № 11-53/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 2 июня 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 12.01.2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Муллагалеева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Муллагалеева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3100 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Муллагалеев Ф.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, сумму расходов на оплату услуг оценщика, сумму расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

    В судебном заседании представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено, что 01.09.2014 года по ул. Интернациональная, 87 произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> под управлением Муллагалеева М.Н., принадлежащего Муллагалееву Ф.Н., причинено материальный ущерб.

    Гражданская ответственность Муллагалеева Ф.Н. была застрахована по договору КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    Данное обстоятельство устанавливается полисом серии <данные изъяты>, срок действия договора с 18.02.2014 года по 17.02.2015 года.

03.09.2014 года Муллагалеев Ф.Н. уведомил о наступлении страхового случая Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой осмотреть ущерб по месту его нахождения, направив телеграмму.

    17.10.2014 года истец направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление на выплату страхового обеспечения, где указывает об осмотре транспортного средства независимым экспертом 09.09.2014г.,приложив к нему отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, копию договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 09.09.2014г. №213, копию полиса, копию доверенности, копию телеграммы, копию справки о ДТП, копию постановления.

    Заявление-уведомление с приложенными документами получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 29.10.2014 года, на что Муллагалеевым Ф.Н. получен отказ в выплате страхового возмещения объясняя о непредставлении транспортного средства на осмотр Страховщику.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Муллагалеева Ф.Н.

    Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

    При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

    Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу заочное решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 12.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий А.М. Гималетдинов