Решение по делу № 11-234/2024 от 30.07.2024

Дело №11-234/2024 (№ 2-1309/2018)

Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края Е.А.Матрохина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                    г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19.01.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 06.09.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1309/2018,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 11.05.2018 с Карпова Ю.Г. в пользу ООО «Константа» взыскана сумма задолженности по договору займа №1-13014132270-21622 от 04.04.2016 в сумме 3499 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 23.11.2022 по гражданскому делу №2-1309/2018 произведена замена взыскателя ООО «Константа» на его правопреемника – ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-1309/2018 произведена замена должника Карпова Ю.Г. на правопреемника Карпову М.А.

12.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06.09.2023, в части сведений о данных наследника должника Карпова Ю.Г., умершего 05.02.2022 – Карповой М.А., а именно: отсутствует дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, место фактического проживания, страховой номер индивидуального лицевого счета наследника.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края 06.09.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1309/2018.

Не согласившись с указанным определением, 13.03.2024 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит признать уважительной причину пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для обжалования вышеуказанного определения от 19.01.2024 по делу №2-1309/2018; восстановить ООО «Сатис Консалтинг» срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 19.01.2024 по делу №2-1309/2018; определение мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 19.01.2024 гражданскому делу №2-1309/2018 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о разъяснении определения суда от 06.09.2023.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что определением от 06.09.2023 произведена замена умершего должника Карпова Ю.Г. на его правопреемника наследницу в исполнительном производстве по делу № 2-1309/2018 — Карпову М.А., но в определения суда имеются неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: отсутствует дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, место проживания, страховой номер индивидуального лицевого счета наследника (СНИЛС) наследника. Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении определения суда фактически сводятся к оспариванию и направлены на изменение его содержания. Однако, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Учитывая, что нотариус Цупий Н.А. ответ на запрос заявителя о наследниках не предоставила, заявитель лишен возможности получить информаций об отсутствующих сведениях о наследниках, а именно: о дате и месте рождения наследников, место пребывания, один из идентификаторов. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводиться в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поскольку исполнительный лист полностью или частично содержит резолютивнуючасть решения, то неясность решения суда может вызвать не только потребность разъяснения решения суда, но и потребность разъяснения исполнительного документа. Кроме того, требования к содержанию решения суда предусмотрены ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту—ГПК РФ ),в ч.5 которой указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номерводительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок ипорядок обжалования решения суда.

На основании статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ.

Указанных оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 11.05.2018 с Карпова Ю.Г. в пользу ООО «Константа» взыскана сумма задолженности по договору займа №1-13014132270-21622 от 04.04.2016 в сумме 3499 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 23.11.2022 по гражданскому делу №2-1309/2018 произведена замена взыскателя ООО «Константа» на его правопреемника – ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно копии свидетельства о смерти, Карпов Ю.Г., 05.05.1976 года рождения умер 05.02.2022 года (л.д.98-оборот).

После смерти Карпова Ю.Г. нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края заведено наследственное дело №57/2022.

С заявлением о принятии наследства обратилась мать должника – Карпова М.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-1309/2018 произведена замена должника Карпова Ю.Г. на правопреемника Карпову М.А.

12.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06.09.2023, в части сведений о данных наследника должника Карпова Ю.Г., умершего 05.02.2022 – Карповой М.А., а именно: отсутствует дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, место фактического проживания, страховой номер индивидуального лицевого счета наследника.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края 06.09.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1309/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения "решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих, в деле.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда Допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от 06.09.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-1309/2018 удовлетворено, произведена замена должника Карпова ИО.Г. на его правопреемника Карпову М.А.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу 28.09.2023 года.

Заявитель ссылается на то, что в определении отсутствуют указания дата и место рождения правопреемника, паспортные данные, адрес регистрации, место фактического проживания, СНИЛС, что препятствует исполнению решения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Однако в определении мирового судьи от 06.09.2023 отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для разъяснения определения в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 06.09.2023 ввиду неясности его содержания не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о разъяснении определения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19.01.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 06.09.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1309/2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Ю.В.Штополь

Копия верна

Судья                                                                                          Ю.В.Штополь