Решение по делу № 2-3052/2017 от 10.01.2017

№2-3052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2017 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

    председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Зариповой Л.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логвиненко Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04.08.2016г. по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем HONDA CIVIC и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем TOYOTA RACTIS. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 166889,24руб., расходы по проведению оценки составили 4300руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, в связи с чем ответчику предъявлена претензия об оплате, оставленная последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166889,24руб., компенсацию морального вреда 2000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истцом увеличены исковые требования в части страхового возмещения до 172600руб., а также заявлены дополнительные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4825руб.

В судебном заседании представитель истца Логвиненко Р.А. Уколов Н.Г. (доверенность от 17.03.2015г.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что после столкновения виновник с места ДТП скрылся, в связи с чем истец был лишен возможности обращения за страховой выплатой до выяснения виновника ДТП и собственника автомобиля причинителя вреда. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, ввиду чего не мог самостоятельно прибыть в указанное страховщиком место осмотра, в то время как на организованный истцом осмотр страховщик своих представителей не направил. В дальнейшем в связи с нецелесообразностью хранения разбитого автомобиля истец его продал, как объект исследования автомобиль утрачен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от 06.03.2017г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден порядок заявления о выплате, т.к. поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в то время как соответствующее уведомление направлялось истцу дважды. В связи с неисполнением истцом обязательств штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, равно как и компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Гаврилова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 04.08.2016г. в 09 часов 00 минут в районе 6 км Северного шоссе произошло столкновение принадлежащего Гавриловой И.Г. автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя с принадлежащим Логвиненко Р.А. и под его управлением автомобилем TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель автомобиля HONDA CIVIC с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования в отношении Логвиненко Р.А. ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 04.10.2016г. вынесено постановление о прекращении производства, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено, водитель автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлен, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности собственника автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован САО «Надежда».

29.10.2016г. Логвиненко Р.А. подано заявление о страховой выплате с приложением оригинала экспертного заключения №35936 ООО-1. Кроме того, 09.12.2016г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В ответ на заявление о выплате ответчиком 07.11.2016г. направлено сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения, а также 09.11.2016г. и 14.11.2016г. направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. 13.12.2016г. ответчиком направлен отказ в выплате по мотиву непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно составленному по обращению истца ООО-1 заключению №35936 стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 166889,24руб. с учетом износа деталей.

Как следует из заключения ООО-2 №217, проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172600руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 172600руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам справочников РСА, и указанная сумма ответчиком не оспаривается, в то время как из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения для настоящего времени ответчиком не выплачена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в заявленной сумме 172600руб.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4300руб., суд на основании ст. 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в указанной сумме.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172600+4300=176900руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу Логвиненко Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 09.12.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 172600х50% = 86300руб. Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку его размер соответствует длительности просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 15000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате назначенной определением суда экспертизы в сумме 4825руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по подготовке и копированию ООО-3 приложений к исковому заявлению, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5038руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логвиненко Р.А. 176900руб., штраф в сумме 86300руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., иные судебные расходы 4825руб., всего взыскать 285025руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5038руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья