Решение по делу № 1-50/2017 от 22.02.2017

1-50-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 04 апреля 2017 года

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого Михайленко А.В.,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 4575 от 03 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайленко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года, в 21 час 00 минут, у Михайленко ФИО11, находившегося на автобусной остановке, расположенной по <адрес> в п. ФИО2 района Амурской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилище, принадлежащим ФИО7

26 декабря 2016 года, в 21 час 10 минут, Михайленко А.В., подошел к <адрес>, расположенной в <адрес> в п. ФИО2 <адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры, при помощи физической силы рук сорвал навесной замок, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где в кухне открыв холодильник, похитил продукты питания: три пачки молока «Фермерское подворье», 3,2 % объемом 1 литр, стоимостью 58 рублей за одну пачку, на общую сумму 174 рубля; один батон колбасы «Краковская» весом 0,5 кг, стоимостью 330 рублей за один килограмм, на общую сумму 165 рублей; одну банку консервы «Форель», стоимостью за одну банку 75 рублей. Тем самым, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 414 рублей.

С похищенными продуктами питания Михайленко А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Михайленко А.В. понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого Михайленко А.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО7, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленного в суд заявления просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что Михайленко А.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый Михайленко А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Михайленко ФИО11 суд квалифицируетпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого Михайленко А.В. судом установлено следующее:

Согласно копии паспорта подсудимый Михайленко А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, по решению суда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Из сведений Администрации п.г.т. Ерофей Павлович следует, что подсудимый Михайленко А.В. состоит на воинском учёте в Сковородинском райвоенкомате Амурской области с 1992 года (л.д. 97).

Подсудимый Михайленко А.В. по месту жительства сотрудниками УУП Ерофей Павловичевского поселкового отделения полиции характеризуется посредственно. Проживает в п. <адрес> Холост, детей не имеет. Образование средне-техническое. Длительный период времени нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Трудоустроиться не пытается. Доход составляют временные заработки. По характеру скрытный, лживый, ленивый (л.д. 99).

По месту жительства главой администрации рабочего поселка пгт. Ерофей Павлович подсудимый Михайленко А.В. характеризуется посредственно. Регистрации по месту жительства не имеет, временно проживает по <адрес>. Холост. Нигде не работает длительный период времени, трудоустроиться не желает. Редко подрабатывает у жителей поселка. Не опрятен, скрытный, очень ленивый (л.д. 101).

Подсудимый Михайленко А.В. согласен с выводами, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» Михайленко А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 95).

Из сведений о результатах проверки в ОСК № 8600424 от 26 января 2017 года следует, что подсудимый Михайленко А.В. ранее не судим (л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайленко А.В., суд признает явку с повинной, которой является объяснение Михайленко А.В. от 19 января 2017 года, данное до возбуждения уголовного дела с указанием обстоятельств ранее неизвестных органам предварительного расследования о совершении им преступления (л.д. 20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (л.д. 76-77).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайленко А.В., судом не установлено.

Из представленного в суд заявления потерпевшей ФИО7 следует, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко А.В. в связи с примирением с ним. Михайленко А.В. за похищенные продукты, вернул ей 414 рублей, в связи с этим, претензий она к нему не имеет. Михайленко А.В. извинился перед ней, она его простила.

С учетом наличия заявленного потерпевшей ФИО7 ходатайства по инициативе суда рассмотрен вопрос об изменении категории преступления.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Судом установлена вина подсудимого Михайленко А.В. в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении подсудимого Михайленко А.В. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания по наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ограничен для суда 2 годами 8 месяцами лишения свободы.

Подсудимый Михайленко А.В., защитник – адвокат ФИО6 полагают, что усматриваются основания для изменения категории преступления совершенного подсудимым Михайленко А.В. на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Рудченко Е.И. полагает возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления, совершенного подсудимым Михайленко А.В. на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, с незаконным проникновением в жилище), учитывая, что подсудимый в полном размере, добровольно, возместил ущерб, потерпевшая простила подсудимого и просила в представленном в суд заявлении прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с ним; подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, после совершенного преступления иных преступлений не совершал, учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым Михайленко А.В. преступления на менее тяжкую.

В связи с чем, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого Михайленко А.В. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В части заявленного потерпевшей ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михайленко А.В. установлено следующее:

Подсудимый Михайленко А.В. ходатайство потерпевшей поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Зподсудимая ФИО8одукты, вернул ей 414 рублей, таким образом ущерб погашен в полном объеме.. Защитник – адвокат Громыко А.В. поддержал позицию потерпевшей и просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко А.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своей позиции указал, что Михайленко А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности. Совершенное им преступление, с учетом изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Михайлеко А.В. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7, возмещен путем возврата денежных средств, в сумме стоимости похищенных продуктов питания, чем загладил ущерб, причиненный преступлением. Михайленко А.В. принес свои извинения потерпевшей, которые ею приняты, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном. Михайленко А.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, иных преступлений им не совершено.

Государственный обвинитель Рудченко Е.И. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО7, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Михайленко А.В. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшей ФИО7 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Михайленко А.В. в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к Михайленко А.В. не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, принесенные извинения приняты.

Наличие заявленного потерпевшей ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михайленко А.В. в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого Михайленко А.В. с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем выплаты денежных средств в сумме похищенных продуктов питания (л.д. 76-77).

Подсудимый Михайленко А.В. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Михайлеко А.В. ранее не судим (л.д. 93).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Михайленко А.В. является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Суд,исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Михайленко А.В., квалифицированного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства посредственно, не имеющего судимостей), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления), добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михайленко А.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшей, возмещение прямого ущерба, причиненного совершенным преступлением).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшей ФИО7 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении о подсудимого Михайленко А.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Михайленко А.В. по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимого, потерпевшей), общества и государства.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО7 в ходе предварительного расследования (л.д. 46) возмещен путем возвращения денежных средств в размере похищенных продуктов питания (л.д. 76-77).

Вещественные доказательства по уголовному делу, в силу ст. 82 УПК РФ:

- нож с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Михайленко ФИО11,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на категорию преступления средней тяжести) по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Михайленко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – Михайленко А.В., потерпевшей ФИО7, защитнику – адвокату Громыко А.В., прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва