cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-1069/2024

Решение по делу № 2-1069/2024 от 02.05.2024

дело № 2-1069/2024

26RS0008-01-2023-001853-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 августа 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО13,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО14,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между двумя юридическими лицами КФХ «Нива» в лице главы КФХ ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы КФХ «Зоря-1» ФИО4

Согласно данному договору КФХ «Нива» передал в аренду на 49 лет КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4 земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № общей площадью 48 га в границах землепользования СХП <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Буденновском филиале Регистрационной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» свою деятельность прекратила, как юридическое лицо оно было ликвидировано.

Собственником данного земельного участка и в момент заключения договора аренды и в настоящее время является ФИО2, договор аренды не расторгнут, земельный участок используется главой КФХ «Зоря-1 » ФИО4 по прямому назначению, условия договора со стороны ФИО4 исполняются в полном объеме.

В производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО2 к КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратившимся.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывал, что КФХ «Нива» было зарегистрировано Буденновской территориальной государственной администрации. В соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР для осуществления деятельности КФХ создавалось юридическое лицо. КФХ «Нива» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по СК внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации КФХ «Нива» по определению суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратил свое действие с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности КФХ «Нива». После ликвидации КФХ «Нива» правопреемников не имеется.

ФИО2 просил суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН № общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> СК заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 - прекратившимся. Решение считать обязательным для погашении записи об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН № общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в полном объеме. Решение суда судами второй и третьей инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ «Зоря-1» ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

В своем исковом заявлении глава КФХ «Зоря-1» ФИО4 просил суд признать недействительной с момента внесения в ЕГРН запись о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4; восстановить запись в ЕГРН о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4; признать согласованным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее № площадью 48 га.

Иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда судами второй и третьей инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-07, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратившимся.

В своем исковом заявлении ФИО10 просил признать отсутствующим права аренды у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № ранее №, общей площадью 48 га. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4

В иске отказано в полном объеме. Решение суда судами второй и третьей инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из приведенных выше судебных решений, вступивших в законную силу, суды различных инстанций проверили и дали правовую оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № ранее 26:20:091102:0001, общей площадью 48 га. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4

Договор признан действующим. В частности в определении коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ сказано, что утверждение стороны ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством прекращение КФХ и ведение физическим лицом предпринимательской деятельности не влечет за собой прекращение его правоспособности и обязательств, соответствует установленным правоотношениям, так как в данном случае его право долгосрочной аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не признано недействительным. Сам арендодатель ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) уведомил ФИО4 (ответчика) о перемене стороны арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признавая наличие между сторонами арендных правоотношений. Вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КФХ «Нива» в лице главы КФХ ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы КФХ ФИО4

Согласно решения Буденновского городского суда по заявлению главы КФХ «Зоря -1» ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дело № суд решил восстановить запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4; признать согласованным местоположения границ земельного участка с КН №, ранее № площадью 48 га.

Третьим лицом по данному делу был привлечен Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Согласно вышеуказанному решения Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> получил данное решение суда и был обязан восстановить запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4 признать согласованным местоположения границ земельного участка с КН №, ранее № площадью 48 га.

В конце мая 2023 г. ФИО4 узнал из определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, согласно письму межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК земельный участок с КН № был снят с государственного кадастрового учета и разделен на три образованных земельных участка с №

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На момент рассмотрения и вступления в законную силу решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № состоял в ЕГРН, кроме того, согласно этого же решения суда на него было наложено обременение - аренда. Следовательно, действия ФИО2 по разделу данного земельного участка носят противозаконный характер.

Так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о признании за ней права собственности в размере 1/4 части на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В этом иске спор шел о земельном участке с КН №. То есть на день рассмотрения спора земельный участок с КН № существовал, а был ликвидирован ФИО2 умышленно только после того, как были проиграны все суды.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из имеющихся документов он хотя и не собственник, но владеет данным земельным участком на законных основаниях (договор аренды). Следовательно, действия ФИО2 нарушают его права и свободы по использованию данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами, предоставленными по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на спорные земельные участки с КН № №

Из предоставленных материалов следовало, что спорный земельный участок с КН № общей площадью 480 001 кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> СК, ДД.ММ.ГГГГ был разделен ФИО2 на три земельных участка, а именно: земельный участок с КН № площадью 120 002 кв.м., земельный участок с № площадью 239 997 кв.м., земельный участок с КН № площадью 120 003 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО2 подарил ФИО12 земельный участок с № площадью 239 997 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО12, от имени которой по доверенности действовал ФИО2 продала ФИО1 земельный участок с № площадью 239 997 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО2 продал ФИО1, земельный участок с № площадью 120 002 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с № площадью 120 003 кв.м.

Буденновским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствия в пользовании земельным участком суд удовлетворил требования ФИО4 частично, а именно: отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с № площадью 239 997 кв.м.; отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с КН № площадью 239 997 кв.м.; отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с № площадью 120 002 кв.м.; отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с КН № площадью 120 003 кв.м.; отказал прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с № площадью 120 002 кв. м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120003 кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; отказал восстановить за ФИО2 право собственности на земельные участки с КН № площадью 120002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв. м. в границах землепользования СХП «Терский» Буденновского района Ставропольского края; установил обременение в виде аренды на земельные участки с КН: № площадью 120 002 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв. м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, в графе 12, 13, 14 указано, что крестьянское фермерское хозяйство «Заря-1» было создано и зарегистрировано под номером 1145 администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе 24, 28 указано глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря-1» ФИО4

В этой же выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в графе 19, 22 имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено КФХ в связи с приобретением главой КФХ - ФИО4 - статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ № в графе 7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован предприниматель ФИО4, ему был присвоен номер в ОГРНИП №, в графе 10 указано Крестьянское фермерское хозяйство «Заря-1» в графе 53 указано - внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» (Закон о КФХ) установлен способ прекращения КФХ - юридического лица, отличный от ликвидации и реорганизации.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ.

Приведение правового статуса КФХ в соответствие с частью первой ГК РФ, означает лишь исключение сведений о КФХ из ЕГРЮЛ в связи с включением в ЕГРИП сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности.

Приведение правового статуса КФХ в соответствие с нормами части первой ГК РФ не изменяет и не прекращает его права и обязанности и за таким КФХ и его членами остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства. (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Таким образом, за КФХ, сведения о котором внесены в ЕГРИП на основании заявления по форме Р 27002, остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства.

Регистрируя себя в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имел еще действующий статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного Буденновской территориальной государственной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, в которой в графах 6, 8, 9, 10 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Буденновской территориальной государственной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, из граф 76, 77 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП №, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, но регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № и датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать по настоящее время. Это именно регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, как правопреемника КФХ «Заря-1».

По поводу разночтений «Зоря-1» и «Заря-1» существует решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ которые посчитали это одним и тем же юридическим лицом.

Истец с учетом поданных уточненных исковых требований, пояснившим, что данные требования им предъявлены в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Заря-1», просит суд установить обременение в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв. м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> ;№ площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ФИО2 об установлении обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1 - производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО13 в судебном заседании с учетом отказа от исковых требований к ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. При этом истец и его представитель пояснили, что уточненные исковые требования ФИО4 подал как ИП глава КФХ «Заря-1», а не как физическое лицо. Документально подтверждено что КФХ «Зоря-1» и КФХ «Заря-1» являлось одним и тем же юридическим лицом. В дальнейшем юридическое лицо КФХ «Заря-1» было перерегистрировано в соответствии с требованиями Закона о КФХ в ИП КФХ «Заря-1», что подтверждается выпиской из МИФНС, согласно которой изначально КФХ «Заря-1» значится зарегистрированным как юридическое лицо, а затем главой КФХ «Заря-1» стал ИП ФИО4 О том, что договор аренды заключенный между КФХ «Заря-1» и КФХ «Нива» продолжает действовать в отношении собственников земли, которая ранее принадлежала КФХ «Нива» подтверждают ранее вынесенные по делу решения, вступившие в законную силу.

Также ФИО4 пояснил, что спорные земельные участки он купил у ФИО2 в декабре 2000 <адрес>, в связи с тем, что действовавшее на тот момент законодательство не позволяло заключить договор купли-продажи, они оформили это договором аренды между двумя КФХ. Арендную плату КФХ «Заря-1» перечисляло КФХ «Нива». КФХ «Зоря-1» и КФХ «Заря-1» являются одним и тем же лицом. В написании КФХ «Зоря-1» была допущена ошибка, в связи с чем, при приведении всей документации в порядок и изготовления новой печати КФХ «Зоря-1», стало писаться правильно КФХ «Заря-1».

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО14 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать, в виду их необоснованности, так как после ликвидации юридического лица КФХ «Нива» в связи с банкротством правопреемства, у данного юридического лица не возникло. Собственник земельного участка ФИО2 продал ему разделенные земельные участки. Решения судов, на которые ссылается истец, не имеют преюдициальное значение в настоящем споре, так как стороны по делу не одни и те же.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. ФИО2 пояснил, что земельные участки КФХ «Нива» в его лице КФХ «Зоря-1» в лице ФИО15 не продавал. Данный договор был заключен в связи с тем, что он на долгое время уезжал за границу и не хотел ликвидировать КФХ «Нива». КФХ «Зоря-1» должно было в качестве арендной платы уплачивать только налоги и необходимы взносы. Другой арендной платы не предусматривалось. КФХ «Зоря-1» указанные в договоре аренды условия по уплате налогов и платежей в интересах КФХ «Нива» не исполняло, в связи с чем, КФХ «Нива» была признана банкротом. Права собственности на спорный земельный участок, который в последующем был разделен на 3 земельных участка за КФХ «Нива» никогда не регистрировалось. Спорный участок в 48 га. был его собственностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером26:20:091102:00001сельскохозяйственного назначения площадью 48 га., расположенного в <адрес>, в границах землепользования СХП «Терский». Т. 1, л.д. 76

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и арендатором КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 48 гектаров в границах СХП «Терский» <адрес> СК. При этом из текста договора следует, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 83-86

Указанный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы кадастра и картографии.

Решением Буденновского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования главы КФХ «Зоря-1» ФИО4 к ФИО2, признана недействительной запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4

Этим же решением восстановлена запись в ЕГРН о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4, а также признана согласованным местоположения границ земельного участка с КН №,площадью 48 га., ранее с кадастровым №

Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с КН №, расположенном по адресу:<адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус «архивный».

Земельный участок с КН № адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО Терский, был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на три образованных земельных участка с КН №

По договору дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО12 земельный участок площадью 23 9997 кв.м., с № сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленным договорам купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 120 002 кв.м., с №, а также земельный участок площадью 120 003 кв.м., №

ФИО12 от имени которой действовал по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 239 997 кв.м., с КН №

В пункте 5 указанных выше договоров купли - продажи продавец уведомил покупателя о том, что земельные участки не обременены правами третьих лиц, указанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок дарения и продажи, применения последствия недействительности сделок, прекращении право собственности ФИО19 M.H. на земельные участки, восстановлении за ФИО2 право собственности вышеуказанные земельные участки. В указанной части решения сторонами не оспаривалось. Этим же решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 об установлении обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми №, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО16

В обоснование удовлетворения исковых требований в решении Буденновского городского суда положено решение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 в признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН № общей площадью 48 га., в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 прекратившимся было отказано. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами сроком действия на 49 лет, и он свое действие не прекратил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о КФХ «Заря-1» ДД.ММ.ГГГГ (позиции 111-112) были внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В данной выписке содержатся сведения о регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ (позиция 12-14). Указано, что органом зарегистрировавшим данное юридическое лицо является администрация <адрес>. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> от 1145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выделено 22 га. земли из земель спецфонда совхоза «Коммунист» и 80 га. из фонда совхоза «Терский» для организации крестьянского хозяйства. Этим же постановлением ФИО5 А.А. утвержден главой крестьянского хозяйства.

Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола общего собрания членов КФХ «Заря-1», заявления главы КФХ ФИО3, главой КФХ «Заря-1» утвержден ФИО4.

Согласно протоколу общего собрания КФХ «Зоря-1» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали глава КФХ - ФИО4, члены КФХ - ФИО15, ФИО5 А.А., ФИО17, было принято решение о принятии в аренду у КФХ «Надежда» 24 га. земли, у КФХ «Нива» 48 га. земли сроком на 60 лет. При этом данный протокол скреплен оттиском печати «Зоря-1».

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости следует, что главой КФХ «Заря-1» является ФИО4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а КФЗ «Заря-1» осуществляет свою деятельность на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от 1145 от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что на территории <адрес> имеется либо имелось КФХ «Зоря-1», главой которого также был ФИО4 суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что разночтения в наименованиях КФХ «Зоря-1» и КФХ «Заря-1» вызваны орфографической опиской при написании и, что до ДД.ММ.ГГГГ это было одно и то же юридическое лицо.

КФХ «Заря-1» и КФХ «Нива» были созданы в соответствии с нормами Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Закон о КФХ №) (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Закона о КФХ №, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о КФХ № имущество КФХ принадлежало его членам на правах общей долевой собственности, но при единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество могло находиться в общей совместной собственности.

Согласно ст. 9 Закона о КФХ № после регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица.

С учетом приведенных норм КФХ «Заря-1» и КФХ «Нива» были созданы как юридические лица, а их имущество (в том числе земельные участки) были сформировано за счет имущественных и земельных паев, принадлежавших его членам на праве собственности. Право собственности членов хозяйства на соответствующие земельные паи, а также право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло на основании правоустанавливающих документов соответствующего периода, а впоследствии было зарегистрировано в ЕГРН.

Нормы Закона о КФХ № предусматривали существование КФХ как объединения собственников земельных участков и прямо указывал на режим общей долевой собственности его имущества. Таким образом ни КФХ «Заря-1», ни КФХ «Нива» не становились собственниками земельных участков. Собственниками земельных участков продолжали оставаться члены КФХ.

В последующем принят Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (Закон о КФХ №), п. 3 ст. 1 которого определено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако согласно п. 3 ст. 23 этого Закона КФХ, созданные как юридические лица в соответствии с Законом о КФХ №, были вправе сохранить статус юридического лица.

Ни ГК РФ, ни Законом о КФХ № не предусмотрена процедура приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ.

Вместе с тем, согласно нормам ГК РФ, прекращение деятельности юридического лица возможно только при реорганизации либо ликвидации юридического лица.

Статья 61 ГК РФ устанавливает основания ликвидации юридического лица, а не осуществления предпринимательской деятельности. Указанная норма применима по отношению к юридическим лицам, указанным в главе 4 ГК РФ. Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, их образование и прекращение деятельности регулируется специальными законодательными актами. Нормы ст. 61 ГК РФ о ликвидации юридического лица к крестьянскому (фермерскому) хозяйству применяться не могут, даже если крестьянское хозяйство было создано как юридическое лицо в силу специфики субъекта (п. 1 ст. 1 Закона №).

Условия и порядок прекращения деятельности фермерского хозяйства установлены Законом о КФХ №. Таким образом, по вопросу ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства следует руководствоваться специальным федеральным законом.

Статьей но ст. 21 Ф3 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство прекращается: 1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; 2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; 3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; 4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества; 5) на основании решения суда.

В силу ст. 7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ.

Приведение правового статуса КФХ в соответствие с нормами части первой ГК РФ не изменяет и не прекращает его права и обязанности и за таким КФХ и его членами остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства.

Доказательств того, что деятельность КФХ «Заря-1» была прекращена по основаниям, предусмотренным Законом о КФХ № не представлено.

Сам факт внесенияДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности КФХ «Заря-1» не свидетельствует о прекращении такой деятельности по правилам ст. 21 Закона о КФХ №.

Согласно сведениям о юридическом лице - КФХ «Заря-1» деятельность хозяйства прекращена в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Приведение правового статуса крестьянского хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ, означает лишь исключение сведений о крестьянском хозяйстве из реестра юридических лиц в связи с включением в реестр сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КФХ «Заря-1» ДД.ММ.ГГГГ не было ликвидировано как юридическое лицо, поскольку привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Федерального закона, в связи, с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридического лица КФХ «Заря-1» не прекратились, а перешли к КФХ, главой которого являетсяФИО4 (Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой: кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

КФХ «Нива», главой которого был ФИО2, было образовано в соответствии с Законом о КФХ №, на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» было признано банкротом, в отношении указанного юридического лица было открыто конкурсное производство в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет денежных средств в размере 582,97 рублей, а также не предоставления в налоговые органы отчетов о финансово-хозяйственной деятельности со 2-го полугодия 2001 г., то есть более 12 месяцев.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, путем исключения указания на признание утратившей силу государственной регистрации постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № главы КФХ «Нива» <адрес> ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» было признано банкротом, в отношении КФХ «Нива» было возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурное производство в отношении КФХ «Нива». Из определения следует, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КФХ «Нива».

Согласно ст. 32 Закона о КФХ №, действовавшего на момент принятия решение Арбитражным судом <адрес> решения о признании банкротом КФХ «Нива», следует, что деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях: а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года; б) решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности; в) если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства; г) использования земельного участка методами, приводящими к деградации земли; д) изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд; е) в связи с банкротством.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 3.15.4 части 1 Инструкция о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций. Часть I, утвержденного Госкомстатом России ДД.ММ.ГГГГ № АС-1-24/648, следует, что при прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства как юридического лица правопреемства в соответствии со ст. 61 ГК РФ не происходит.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» следует, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены п. 2 ст. 700 ГК РФ и п. 2 ст. 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что КФХ «Нива» ликвидировано, в связи с признанием его банкротом. То есть имеет место ликвидация юридического лица без правопреемства.

Действующее законодательство не содержит нормы предусматривающий правопреемства при ликвидации юридического лица - КФХ, в случае признания его банкротом.

Доводы истца о том, что согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суд находит несостоятельными, в виду того, что данной нормой, в отличие от нормы, содержащейся в ст. 700 ГК РФ прямо не установлено, что к правопреемнику ликвидируемого лица или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь переходят права и обязанности по договору аренды. При этом, из нормы ст. 419 ГК РФ прямо следует, что обязательства ликвидируемого лица не прекращаются лишь в случаях, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Применение нормы ст. 617 ГК РФ рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, в связи с чем, в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Соответственно, при ликвидации арендодателя - юридического лица п. 1 ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не применяется. (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-7361/2016).

Кроме того суд учитывает, что из п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата состояла из земельного налога в размере 581,28 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов в Фонд социального страхования, страховых взносов в Государственный фонд занятости, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования. Согласно п. 5 данного договора, арендатор при не внесении арендной платы и не предоставлении отчетности в установленный срок, несет полную ответственность перед соответствующими органами.

В судебном заседании установлено, что КФХ «Заря-1» не исполняло обязанности по уплате арендной платы КФХ «Нива» начиная с 2001 г., что привело к банкротству КФХ «Нива» в 2002 г., в том числе в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет в размере 582,97 рублей.

Суд также принимает во внимание, что приобретая земельные участки кадастровыми номерами: № являлся добросовестным приобретателем, так как записи об их обременении на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что ранее состоявшиеся решения, на которые истец основывает свои исковые требования принимались по итогам рассмотрения гражданских де, участниками которых не одни и те же лица, установленные данными решениями обстоятельства, не являются обязательными при вынесении настоящего решения.

С учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде спорных земельных участков, а ответчик, после ликвидации КФХ «Нива» не является правопреемником данного КФХ, нынешний собственник - ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, требования ФИО4 к ФИО18 об установлении обременения в виде аренды на вышеуказанные земельные участки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

дело № 2-1069/2024

26RS0008-01-2023-001853-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 августа 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО13,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО14,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между двумя юридическими лицами КФХ «Нива» в лице главы КФХ ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы КФХ «Зоря-1» ФИО4

Согласно данному договору КФХ «Нива» передал в аренду на 49 лет КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4 земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № общей площадью 48 га в границах землепользования СХП <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Буденновском филиале Регистрационной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» свою деятельность прекратила, как юридическое лицо оно было ликвидировано.

Собственником данного земельного участка и в момент заключения договора аренды и в настоящее время является ФИО2, договор аренды не расторгнут, земельный участок используется главой КФХ «Зоря-1 » ФИО4 по прямому назначению, условия договора со стороны ФИО4 исполняются в полном объеме.

В производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО2 к КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратившимся.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывал, что КФХ «Нива» было зарегистрировано Буденновской территориальной государственной администрации. В соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР для осуществления деятельности КФХ создавалось юридическое лицо. КФХ «Нива» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по СК внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации КФХ «Нива» по определению суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратил свое действие с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности КФХ «Нива». После ликвидации КФХ «Нива» правопреемников не имеется.

ФИО2 просил суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН № общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> СК заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 - прекратившимся. Решение считать обязательным для погашении записи об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН № общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в полном объеме. Решение суда судами второй и третьей инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ «Зоря-1» ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

В своем исковом заявлении глава КФХ «Зоря-1» ФИО4 просил суд признать недействительной с момента внесения в ЕГРН запись о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4; восстановить запись в ЕГРН о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4; признать согласованным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее № площадью 48 га.

Иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда судами второй и третьей инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-07, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратившимся.

В своем исковом заявлении ФИО10 просил признать отсутствующим права аренды у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № ранее №, общей площадью 48 га. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4

В иске отказано в полном объеме. Решение суда судами второй и третьей инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из приведенных выше судебных решений, вступивших в законную силу, суды различных инстанций проверили и дали правовую оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № ранее 26:20:091102:0001, общей площадью 48 га. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4

Договор признан действующим. В частности в определении коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ сказано, что утверждение стороны ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством прекращение КФХ и ведение физическим лицом предпринимательской деятельности не влечет за собой прекращение его правоспособности и обязательств, соответствует установленным правоотношениям, так как в данном случае его право долгосрочной аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не признано недействительным. Сам арендодатель ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) уведомил ФИО4 (ответчика) о перемене стороны арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признавая наличие между сторонами арендных правоотношений. Вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КФХ «Нива» в лице главы КФХ ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы КФХ ФИО4

Согласно решения Буденновского городского суда по заявлению главы КФХ «Зоря -1» ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дело № суд решил восстановить запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4; признать согласованным местоположения границ земельного участка с КН №, ранее № площадью 48 га.

Третьим лицом по данному делу был привлечен Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Согласно вышеуказанному решения Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> получил данное решение суда и был обязан восстановить запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4 признать согласованным местоположения границ земельного участка с КН №, ранее № площадью 48 га.

В конце мая 2023 г. ФИО4 узнал из определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, согласно письму межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК земельный участок с КН № был снят с государственного кадастрового учета и разделен на три образованных земельных участка с №

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На момент рассмотрения и вступления в законную силу решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № состоял в ЕГРН, кроме того, согласно этого же решения суда на него было наложено обременение - аренда. Следовательно, действия ФИО2 по разделу данного земельного участка носят противозаконный характер.

Так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о признании за ней права собственности в размере 1/4 части на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В этом иске спор шел о земельном участке с КН №. То есть на день рассмотрения спора земельный участок с КН № существовал, а был ликвидирован ФИО2 умышленно только после того, как были проиграны все суды.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из имеющихся документов он хотя и не собственник, но владеет данным земельным участком на законных основаниях (договор аренды). Следовательно, действия ФИО2 нарушают его права и свободы по использованию данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами, предоставленными по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на спорные земельные участки с КН № №

Из предоставленных материалов следовало, что спорный земельный участок с КН № общей площадью 480 001 кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> СК, ДД.ММ.ГГГГ был разделен ФИО2 на три земельных участка, а именно: земельный участок с КН № площадью 120 002 кв.м., земельный участок с № площадью 239 997 кв.м., земельный участок с КН № площадью 120 003 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО2 подарил ФИО12 земельный участок с № площадью 239 997 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО12, от имени которой по доверенности действовал ФИО2 продала ФИО1 земельный участок с № площадью 239 997 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО2 продал ФИО1, земельный участок с № площадью 120 002 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с № площадью 120 003 кв.м.

Буденновским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствия в пользовании земельным участком суд удовлетворил требования ФИО4 частично, а именно: отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с № площадью 239 997 кв.м.; отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с КН № площадью 239 997 кв.м.; отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с № площадью 120 002 кв.м.; отказал признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с КН № площадью 120 003 кв.м.; отказал прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с № площадью 120 002 кв. м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120003 кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; отказал восстановить за ФИО2 право собственности на земельные участки с КН № площадью 120002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв. м. в границах землепользования СХП «Терский» Буденновского района Ставропольского края; установил обременение в виде аренды на земельные участки с КН: № площадью 120 002 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв. м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, в графе 12, 13, 14 указано, что крестьянское фермерское хозяйство «Заря-1» было создано и зарегистрировано под номером 1145 администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе 24, 28 указано глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря-1» ФИО4

В этой же выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в графе 19, 22 имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено КФХ в связи с приобретением главой КФХ - ФИО4 - статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ № в графе 7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован предприниматель ФИО4, ему был присвоен номер в ОГРНИП №, в графе 10 указано Крестьянское фермерское хозяйство «Заря-1» в графе 53 указано - внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» (Закон о КФХ) установлен способ прекращения КФХ - юридического лица, отличный от ликвидации и реорганизации.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ.

Приведение правового статуса КФХ в соответствие с частью первой ГК РФ, означает лишь исключение сведений о КФХ из ЕГРЮЛ в связи с включением в ЕГРИП сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности.

Приведение правового статуса КФХ в соответствие с нормами части первой ГК РФ не изменяет и не прекращает его права и обязанности и за таким КФХ и его членами остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства. (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Таким образом, за КФХ, сведения о котором внесены в ЕГРИП на основании заявления по форме Р 27002, остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства.

Регистрируя себя в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имел еще действующий статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного Буденновской территориальной государственной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, в которой в графах 6, 8, 9, 10 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Буденновской территориальной государственной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, из граф 76, 77 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП №, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, но регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № и датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать по настоящее время. Это именно регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, как правопреемника КФХ «Заря-1».

По поводу разночтений «Зоря-1» и «Заря-1» существует решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ которые посчитали это одним и тем же юридическим лицом.

Истец с учетом поданных уточненных исковых требований, пояснившим, что данные требования им предъявлены в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Заря-1», просит суд установить обременение в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв. м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> ;№ площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ФИО2 об установлении обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1 - производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО13 в судебном заседании с учетом отказа от исковых требований к ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. При этом истец и его представитель пояснили, что уточненные исковые требования ФИО4 подал как ИП глава КФХ «Заря-1», а не как физическое лицо. Документально подтверждено что КФХ «Зоря-1» и КФХ «Заря-1» являлось одним и тем же юридическим лицом. В дальнейшем юридическое лицо КФХ «Заря-1» было перерегистрировано в соответствии с требованиями Закона о КФХ в ИП КФХ «Заря-1», что подтверждается выпиской из МИФНС, согласно которой изначально КФХ «Заря-1» значится зарегистрированным как юридическое лицо, а затем главой КФХ «Заря-1» стал ИП ФИО4 О том, что договор аренды заключенный между КФХ «Заря-1» и КФХ «Нива» продолжает действовать в отношении собственников земли, которая ранее принадлежала КФХ «Нива» подтверждают ранее вынесенные по делу решения, вступившие в законную силу.

Также ФИО4 пояснил, что спорные земельные участки он купил у ФИО2 в декабре 2000 <адрес>, в связи с тем, что действовавшее на тот момент законодательство не позволяло заключить договор купли-продажи, они оформили это договором аренды между двумя КФХ. Арендную плату КФХ «Заря-1» перечисляло КФХ «Нива». КФХ «Зоря-1» и КФХ «Заря-1» являются одним и тем же лицом. В написании КФХ «Зоря-1» была допущена ошибка, в связи с чем, при приведении всей документации в порядок и изготовления новой печати КФХ «Зоря-1», стало писаться правильно КФХ «Заря-1».

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО14 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать, в виду их необоснованности, так как после ликвидации юридического лица КФХ «Нива» в связи с банкротством правопреемства, у данного юридического лица не возникло. Собственник земельного участка ФИО2 продал ему разделенные земельные участки. Решения судов, на которые ссылается истец, не имеют преюдициальное значение в настоящем споре, так как стороны по делу не одни и те же.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. ФИО2 пояснил, что земельные участки КФХ «Нива» в его лице КФХ «Зоря-1» в лице ФИО15 не продавал. Данный договор был заключен в связи с тем, что он на долгое время уезжал за границу и не хотел ликвидировать КФХ «Нива». КФХ «Зоря-1» должно было в качестве арендной платы уплачивать только налоги и необходимы взносы. Другой арендной платы не предусматривалось. КФХ «Зоря-1» указанные в договоре аренды условия по уплате налогов и платежей в интересах КФХ «Нива» не исполняло, в связи с чем, КФХ «Нива» была признана банкротом. Права собственности на спорный земельный участок, который в последующем был разделен на 3 земельных участка за КФХ «Нива» никогда не регистрировалось. Спорный участок в 48 га. был его собственностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером26:20:091102:00001сельскохозяйственного назначения площадью 48 га., расположенного в <адрес>, в границах землепользования СХП «Терский». Т. 1, л.д. 76

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и арендатором КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 48 гектаров в границах СХП «Терский» <адрес> СК. При этом из текста договора следует, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 83-86

Указанный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы кадастра и картографии.

Решением Буденновского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования главы КФХ «Зоря-1» ФИО4 к ФИО2, признана недействительной запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4

Этим же решением восстановлена запись в ЕГРН о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице ФИО4, а также признана согласованным местоположения границ земельного участка с КН №,площадью 48 га., ранее с кадастровым №

Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с КН №, расположенном по адресу:<адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус «архивный».

Земельный участок с КН № адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО Терский, был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на три образованных земельных участка с КН №

По договору дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО12 земельный участок площадью 23 9997 кв.м., с № сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленным договорам купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 120 002 кв.м., с №, а также земельный участок площадью 120 003 кв.м., №

ФИО12 от имени которой действовал по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 239 997 кв.м., с КН №

В пункте 5 указанных выше договоров купли - продажи продавец уведомил покупателя о том, что земельные участки не обременены правами третьих лиц, указанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок дарения и продажи, применения последствия недействительности сделок, прекращении право собственности ФИО19 M.H. на земельные участки, восстановлении за ФИО2 право собственности вышеуказанные земельные участки. В указанной части решения сторонами не оспаривалось. Этим же решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 об установлении обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми №, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО16

В обоснование удовлетворения исковых требований в решении Буденновского городского суда положено решение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 в признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН № общей площадью 48 га., в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Заря-1» в лице главы ФИО4 прекратившимся было отказано. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами сроком действия на 49 лет, и он свое действие не прекратил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о КФХ «Заря-1» ДД.ММ.ГГГГ (позиции 111-112) были внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В данной выписке содержатся сведения о регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ (позиция 12-14). Указано, что органом зарегистрировавшим данное юридическое лицо является администрация <адрес>. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> от 1145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выделено 22 га. земли из земель спецфонда совхоза «Коммунист» и 80 га. из фонда совхоза «Терский» для организации крестьянского хозяйства. Этим же постановлением ФИО5 А.А. утвержден главой крестьянского хозяйства.

Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола общего собрания членов КФХ «Заря-1», заявления главы КФХ ФИО3, главой КФХ «Заря-1» утвержден ФИО4.

Согласно протоколу общего собрания КФХ «Зоря-1» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали глава КФХ - ФИО4, члены КФХ - ФИО15, ФИО5 А.А., ФИО17, было принято решение о принятии в аренду у КФХ «Надежда» 24 га. земли, у КФХ «Нива» 48 га. земли сроком на 60 лет. При этом данный протокол скреплен оттиском печати «Зоря-1».

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости следует, что главой КФХ «Заря-1» является ФИО4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а КФЗ «Заря-1» осуществляет свою деятельность на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от 1145 от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что на территории <адрес> имеется либо имелось КФХ «Зоря-1», главой которого также был ФИО4 суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что разночтения в наименованиях КФХ «Зоря-1» и КФХ «Заря-1» вызваны орфографической опиской при написании и, что до ДД.ММ.ГГГГ это было одно и то же юридическое лицо.

КФХ «Заря-1» и КФХ «Нива» были созданы в соответствии с нормами Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Закон о КФХ №) (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Закона о КФХ №, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о КФХ № имущество КФХ принадлежало его членам на правах общей долевой собственности, но при единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество могло находиться в общей совместной собственности.

Согласно ст. 9 Закона о КФХ № после регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица.

С учетом приведенных норм КФХ «Заря-1» и КФХ «Нива» были созданы как юридические лица, а их имущество (в том числе земельные участки) были сформировано за счет имущественных и земельных паев, принадлежавших его членам на праве собственности. Право собственности членов хозяйства на соответствующие земельные паи, а также право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло на основании правоустанавливающих документов соответствующего периода, а впоследствии было зарегистрировано в ЕГРН.

Нормы Закона о КФХ № предусматривали существование КФХ как объединения собственников земельных участков и прямо указывал на режим общей долевой собственности его имущества. Таким образом ни КФХ «Заря-1», ни КФХ «Нива» не становились собственниками земельных участков. Собственниками земельных участков продолжали оставаться члены КФХ.

В последующем принят Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (Закон о КФХ №), п. 3 ст. 1 которого определено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако согласно п. 3 ст. 23 этого Закона КФХ, созданные как юридические лица в соответствии с Законом о КФХ №, были вправе сохранить статус юридического лица.

Ни ГК РФ, ни Законом о КФХ № не предусмотрена процедура приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ.

Вместе с тем, согласно нормам ГК РФ, прекращение деятельности юридического лица возможно только при реорганизации либо ликвидации юридического лица.

Статья 61 ГК РФ устанавливает основания ликвидации юридического лица, а не осуществления предпринимательской деятельности. Указанная норма применима по отношению к юридическим лицам, указанным в главе 4 ГК РФ. Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, их образование и прекращение деятельности регулируется специальными законодательными актами. Нормы ст. 61 ГК РФ о ликвидации юридического лица к крестьянскому (фермерскому) хозяйству применяться не могут, даже если крестьянское хозяйство было создано как юридическое лицо в силу специфики субъекта (п. 1 ст. 1 Закона №).

Условия и порядок прекращения деятельности фермерского хозяйства установлены Законом о КФХ №. Таким образом, по вопросу ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства следует руководствоваться специальным федеральным законом.

Статьей но ст. 21 Ф3 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство прекращается: 1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; 2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; 3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; 4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества; 5) на основании решения суда.

В силу ст. 7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ.

Приведение правового статуса КФХ в соответствие с нормами части первой ГК РФ не изменяет и не прекращает его права и обязанности и за таким КФХ и его членами остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства.

Доказательств того, что деятельность КФХ «Заря-1» была прекращена по основаниям, предусмотренным Законом о КФХ № не представлено.

Сам факт внесенияДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности КФХ «Заря-1» не свидетельствует о прекращении такой деятельности по правилам ст. 21 Закона о КФХ №.

Согласно сведениям о юридическом лице - КФХ «Заря-1» деятельность хозяйства прекращена в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Приведение правового статуса крестьянского хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ, означает лишь исключение сведений о крестьянском хозяйстве из реестра юридических лиц в связи с включением в реестр сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КФХ «Заря-1» ДД.ММ.ГГГГ не было ликвидировано как юридическое лицо, поскольку привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Федерального закона, в связи, с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридического лица КФХ «Заря-1» не прекратились, а перешли к КФХ, главой которого являетсяФИО4 (Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой: кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

КФХ «Нива», главой которого был ФИО2, было образовано в соответствии с Законом о КФХ №, на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» было признано банкротом, в отношении указанного юридического лица было открыто конкурсное производство в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет денежных средств в размере 582,97 рублей, а также не предоставления в налоговые органы отчетов о финансово-хозяйственной деятельности со 2-го полугодия 2001 г., то есть более 12 месяцев.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, путем исключения указания на признание утратившей силу государственной регистрации постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № главы КФХ «Нива» <адрес> ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» было признано банкротом, в отношении КФХ «Нива» было возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурное производство в отношении КФХ «Нива». Из определения следует, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КФХ «Нива».

Согласно ст. 32 Закона о КФХ №, действовавшего на момент принятия решение Арбитражным судом <адрес> решения о признании банкротом КФХ «Нива», следует, что деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях: а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года; б) решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности; в) если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства; г) использования земельного участка методами, приводящими к деградации земли; д) изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд; е) в связи с банкротством.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 3.15.4 части 1 Инструкция о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций. Часть I, утвержденного Госкомстатом России ДД.ММ.ГГГГ № АС-1-24/648, следует, что при прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства как юридического лица правопреемства в соответствии со ст. 61 ГК РФ не происходит.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» следует, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены п. 2 ст. 700 ГК РФ и п. 2 ст. 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что КФХ «Нива» ликвидировано, в связи с признанием его банкротом. То есть имеет место ликвидация юридического лица без правопреемства.

Действующее законодательство не содержит нормы предусматривающий правопреемства при ликвидации юридического лица - КФХ, в случае признания его банкротом.

Доводы истца о том, что согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суд находит несостоятельными, в виду того, что данной нормой, в отличие от нормы, содержащейся в ст. 700 ГК РФ прямо не установлено, что к правопреемнику ликвидируемого лица или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь переходят права и обязанности по договору аренды. При этом, из нормы ст. 419 ГК РФ прямо следует, что обязательства ликвидируемого лица не прекращаются лишь в случаях, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Применение нормы ст. 617 ГК РФ рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, в связи с чем, в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Соответственно, при ликвидации арендодателя - юридического лица п. 1 ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не применяется. (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-7361/2016).

Кроме того суд учитывает, что из п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата состояла из земельного налога в размере 581,28 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов в Фонд социального страхования, страховых взносов в Государственный фонд занятости, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования. Согласно п. 5 данного договора, арендатор при не внесении арендной платы и не предоставлении отчетности в установленный срок, несет полную ответственность перед соответствующими органами.

В судебном заседании установлено, что КФХ «Заря-1» не исполняло обязанности по уплате арендной платы КФХ «Нива» начиная с 2001 г., что привело к банкротству КФХ «Нива» в 2002 г., в том числе в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет в размере 582,97 рублей.

Суд также принимает во внимание, что приобретая земельные участки кадастровыми номерами: № являлся добросовестным приобретателем, так как записи об их обременении на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что ранее состоявшиеся решения, на которые истец основывает свои исковые требования принимались по итогам рассмотрения гражданских де, участниками которых не одни и те же лица, установленные данными решениями обстоятельства, не являются обязательными при вынесении настоящего решения.

С учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде спорных земельных участков, а ответчик, после ликвидации КФХ «Нива» не является правопреемником данного КФХ, нынешний собственник - ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, требования ФИО4 к ФИО18 об установлении обременения в виде аренды на вышеуказанные земельные участки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>; № площадью 120 003 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы ФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы ФИО4, действующего в отношении арендатора ФИО4 и арендодателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

2-1069/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Багандов Магомедсайгид Мусаевич
Ответчики
Гудименко Геннадий Викторович
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
Суд
Буденновский городской суд Ставропольского края
Судья
Озеров Вячеслав Николаевич
Дело на сайте суда
budenovsky.stv.sudrf.ru
02.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.05.2024Передача материалов судье
03.05.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.05.2024Предварительное судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
29.08.2024Судебное заседание
05.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее