Решение по делу № 2-1650/2024 (2-6404/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-1650/2024

УИД 42RS0019-01-2023-008245-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего            Козловой Е.И.

при секретаре                         Бессоновой О.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка                                    Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26.03.2024 года

гражданское дело по иску Михаленко И. В. к Марочкиной А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михаленко И.В. обратилась в суд с иском к Марочкиной А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Марочкин В.П. является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры по <адрес> на основании контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В указанную квартиру на основании ордера с нанимателем вселена дочь Марочкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ Марочкин В.П. умер. В данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию Марочкина А.В. Регистрация носит формальный характер. Ответчик никогда в квартире не проживала, с момента регистрации не появлялась, попыток вселиться в спорное жилое помещение не было, хотя препятствий к вселению не имелось. Личных вещей ответчика в жилом помещении нет. Бремя содержания помещения, а также обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Фактически в квартире никто не проживает.

Просит признать Марочкину А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» снять Марочкину А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес>, взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Михаленко И.В.. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Марченко О.С., действующая по назначению суда на основании ордера, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес> Лебеденко К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Пигущева В.В., действующая на основании служебного удостоверения, полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено что, Марочкин В.П. является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры по <адрес> на основании контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанную квартиру на основании контрольного талона к ордеру с нанимателем вселена его дочь Марочкина И.В.

Как следует из архивной поквартирной карточки, выданной ООО «ГЦРКП» с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит дочь нанимателя – Марочкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Марочкин В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, истец единолично несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными многочисленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также истец утверждает, что ответчик в спорной квартире не проживала, ее личных вещей не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Свидетель Кожемяко С.Г. суду пояснил, что является председателем совета многоквартирного дома по <адрес> с 2012 г., проживает в <адрес> указанного дома с 1987 г. Истец приходится дочерью умершего Владимира Марочкина, который при жизни работал дворником. Владимир жил один. С 2012 г. постоянно видел И., она ухаживала за отцом, когда он болел она с ним проживала. Когда оплат не было за квартиру, он как старший дома обращался к И., она производила оплату. У Владимира за жилье не платил, часто прогуливал свою зарплату. С его слов знает, что А. его дочь от второй жены – Риты, с которой выпивал. Она также как и он работала дворником. Со слов Владимира знает что А. постоянно проживает с матерью.

Свидетель Жуйкова Н.Б. суду показала, что И. она не знала ранее, видела, что она ходила к Владимиру из 56 квартиры, который проживал один и работал дворником. С его слов знает, что И. его дочь от первого брака. И. ухаживала за отцом, когда он стал болеть, жила с ним. Когда он жил один, она приносила ему продукты, он выпивал, сам продукты не покупал. А. видела, она с мамой Ритой приходила. Ей неизвестно, что А. когда-либо проживала с отцом.

Свидетель Ботищева Е.В. суду показала, что истец И. ее соседка, она дочь Владимира Петровича из 56 квартиры, который заехал в квартиру в 2000-х годах. У него была вторая жена, с которой родилась дочь, они проживали вместе около трех лет. Затем его жена Рита с ребенком уехала к своей матери. После Владимир проживал один, девочка и Рита не приезжали. Иру стала встречать около года назад, она делает ремонт в квартире. Когда Владимир был живой, она приходила к нему в гости.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что Михаленко И.В. является членом семьи умершего нанимателя, фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после смерти своего отца Марочкина В.П., ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, иного соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире нарушает права истца, как члена семьи нанимателя, т.к. влечет дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости требование Михаленко И.В. к Марочкиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> удовлетворить.

Согласно ст.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вынесение судом суждения в резолютивной части решения о снятии ответчика с регистрационного учета дополнительно не требуется, т.к. является правовым последствием признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» снять Марочкину А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес> удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец понес расходы, обусловленные положениями ст. 132 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Марочкину А. В. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Марочкиной А. В. (паспорт №) с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Марочкиной А. В. (паспорт №) в пользу Михаленко И. В. (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.И. Козлова