Решение по делу № 2-275/2018 от 27.12.2017

Дело №2-275/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Буренко А.Н., старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буренко Александра Николаевича к Скулкину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Буренко А.Н. обратился в суд с иском к Скулкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.05.2017 примерно в 22 ч. 00 мин. истец направлялся с семьей на свой дачный участок (номер обезличен), находящийся в СНТ «Союз». Проходя мимо дачного участка (номер обезличен) в СНТ «Союз», навстречу им двигался Скулкин Д.В. с двумя собаками. Поравнявшись с ответчиком, его собаки начали лаять в сторону истца, пытались приблизиться к нему. Буренко А.Н. увидел, что большая собака на привязи и причинить вред истцу и его семье не может, и продолжил движение в направлении своего участка. Внезапно Буренко А.Н. почувствовал острую боль в области икроножной мышцы правой ноги, после чего повернулся и увидел, что вторая собака Скулкина Д.В., которая была поменьше и без поводка и намордника, вцепилась в ногу истца. Буренко А.Н. закричал, и собака отбежала от него, продолжая вести себя агрессивно и пытаясь вновь его укусить. После того, как Скулкин Д.В. зашел на территорию своего дачного участка, Буренко А.Н. вызвал скорую помощь и наряд полиции. Ответчик, зная, что истца укусила собака, помощь Буренко А.Н. не оказал, высказался в адрес истца оскорбительно, закрылся на своем дачном участке и не открыл даже прибывшим сотрудникам полиции. В результате данного происшествия состояние истца ухудшилось. Буренко А.Н. неоднократно обращался к врачам.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, связанный с претерпеванием физической боли и необходимостью лечения, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Буренко А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Скулкин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора, полагавшего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в указанном им самим размерен, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017 в 22 ч. 00 мин. Буренко А.Н. проходил мимо дома (номер обезличен) в СНТ «Союз». В это время рядом с калиткой своего дома находился гр. Скулкин Д.В., выгуливавший своих собак породы «Немецкая овчарка» и «Такса». Поравнявшись с ними, гражданина Буренко А.Н. укусила за ногу собака породы «Такса». В своем объяснении гр. Скулкин Д.В. факта укуса принадлежащей ему собакой гражданина Буренко А.Н. не отрицал.

Данные обстоятельства установлены при проведении сотрудниками полиции проверки по заявлению Буренко А.Н. по факту укуса его собакой и отражены в постановлении от 26.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил данные факты.

Согласно пояснений истца и справке (номер обезличен) травмпункта БУЗ ОО «БСМП им Н.А. Семашко», 28.05.5017 Буренко А.Н. обращался в травмпункт с диагнозом «Укушенная рана 1/3 правой голени» (л.д. 4).

С 29.05.2017 по 02.06.2017 Буренко А.Н. находился для лечения и антирабической вакцинации в дневном стационаре хирургического отделения БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Ботккина» с диагнозом «Укушенная инфицированная рана верхней 1/3 правой голени». При этом ему был назначен курс лечебно-профилактических прививок КОКАВ, пройденный Буренко А.Н. с 29.05.2017 по 27.08.2017 (л.д. 5-6).

С учетом изложенного, установив, что вред здоровью Буренко А.Н. был причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика Скулкина Д.В.

Принимая во внимание, что истцу Буренко А.Н. причинены телесные повреждения в виде укушенной инфицированной раны верхней 1/3 правой голени, суд полагает, что истец вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального, причиненного в результате получения телесных повреждений.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования Буренко А.Н. признаны правомерными, суд полагает необходимым взыскать со Скулкина Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буренко Александра Николаевича к Скулкину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Скулкина Дмитрия Владимировича в пользу Буренко Александра Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Судья                                                         В.В. Каверин