Решение по делу № 2-909/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 909/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Макеева П.И.,

представителя истца Павлова И.П. – Герасимова В.В., действующего на основании доверенности 21 АА 0893925 от 01.03.2018,

ответчика Степанова В.И., его представителя Зотова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Игоря Петровича к Степанову Владимиру Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павлов И.П. обратился в суд с иском к Степанову В.И. и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2050 рублей. Иск мотивирован тем, что приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Степанову В.И. вменяется, что он, находясь возле кафе «Рашен Паб», в ходе ссоры с ранее не знакомым Павловым И.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар в область лица Павлову И.П., отчего последний упал и ударился затылочной частью головы об асфальт. В результате падения истцу причинена телесная травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, заключающиеся в переживании за беспричинно причиненный вред в результате преступных действий. Указанные переживания отразились и отражаются на состоянии истца: у него периодически возникает головная боль, он постоянно находится в состоянии стресса, его не покидает чувство тревоги и страха, что сказывается в целом на нормальном поведении жизни. С целью защиты своих прав истец обратился за помощью к адвокату, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 руб. В последующем на представителя истца была оформлена нотариальная доверенность, расходы по составлению доверенности составили 2050 руб. Ссылаясь на ст.ст. 150, 1064, 1099-1101 ГК РФ, просит заявленные требования в уточненном варианте удовлетворить в полном объеме.

Истец Павлов И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Герасимов В.В. в судебном заседании исковое заявление в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Степанов В.И., его представитель исковые требования не признали, пояснили, что сам Павлов И.П. явился зачинщиком драки, поскольку Степанов В.И. находился на своем рабочем месте, он пытался успокоить истца, однако истец ничего слышать не хотел, за что он дал Павлову И.П. пощечину.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.20, ст. 41).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Степанов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2017г.

Из приговора суда следует, что в 03 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И., находясь возле кафе «Рашн Паб», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Павловым И.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью в области лица Павлова И.П., отчего последний упал и ударился затылочной частью головы об асфальт. В результате падения, Павлову И.П. по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов И.П. получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с очагом ушиба лобной доли справа, со скоплением крови под паутинной оболочкой мозга (субдуральное кровоизлияние), с линейным переломом затылочной кости слева – переходящим на большое затылочное отверстие, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (275 291 117 135, 275 292 953 860) следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты № после проведенного лечения в нейрохирургическом отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлову И.П. было рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, соблюдение режима труда и отдыха, ЛФК, ФТЛ, продолжить прием определенных препаратов.

Из указанной выписки также следует, что компьютерная томография головного мозга, проведенная 17.08.2017г., показала ЧМТ, КТ-картина регресса ушибов правой лобной доли, пластинчатой субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, отек вещества мозга, перелом затылочной кости слева с переходом на БЗО.

В материалах дела имеются также копии листов осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Павлов И.П. проходил лечение медицинскими препаратами.

Также в листке осмотра невролога от 21.04.2018 отражено, что согласно МРТ головного мозга от 17.12.2017 - МР картина посттравматических (кистозно-гл изм) лобно-височных отделов справа, рекомендована консультация нейрохирурга с целью стационарного лечения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наружного наблюдения (из материалов уголовного дела №, № дела 1-259/2017, л.д. 157) следует, что конфликт между Павловым И.П. и Степановым В.И. начался у входа в кафе до выхода на улицу, где произошло падение истца. Степанов И.В. пытался успокоить истца и других лиц, находящихся с ним рядом. При этом поведение истца было не спокойным, вызывающим, содержало признаки агрессии.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр.7) Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики отразил следующее: «Не может суд согласиться с позицией государственного обвинителя касательно отсутствия угрозы со стороны Павлова для Степанова в момент происшествия, поскольку как следует из показаний свидетелей и подтверждено исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наружного наблюдения, конфликт у входа в кафе не только не исчерпал себя, но и активизировался – потерпевший при явном численном превосходстве со своей стороны (6 к 2), продолжал активно бросаться на охранников, провоцируя драку».

Судом действия Степанова В.И. были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, и суд квалифицировал его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как следует из приговора суда и пояснено в ходе судебного разбирательства ответчиком, он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно приговора суда из его заработной платы около 12 000 руб. производятся удержания 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Павлову И.П. нравственных страданий, перенесенных им в результате причинения тяжкого вреда здоровью, проведенного медикаментозного лечения.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в том числе, причинение вреда по неосторожности), поведение самого потерпевшего до момента причинения ему вреда здоровью, суд считает возможным взыскать со Степанова В.И. в пользу Павлова И.П. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Павловым И.П. представлен договор на оказание услуг от 28.02.2018г., заключенный между Герасимовым В.В. (Исполнитель) и Павловым И.П. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора со Степановым В.И. о взыскании материального и компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов.

По условиям п. 4 названного договора стоимость оказываемых услуг составила 15000 руб., оплата которых производится не позднее 01.03.2018г.

В доказательство проведения оплаты по условиям договора истцом в материалы дела представлена расписка от 28.02.2018г., свидетельствующая о получении денежных средств Герасимовым В.В.в сумме 15 000 руб. по договору от 28.02.2018г.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, периода судебного разбирательства, участия представителя в трех судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Павлова И.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлены расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2050 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2018г. не содержит подтверждения того, что данная доверенность выдана Павловым И.П. представителю Герасимову В.В. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Подлинник доверенности в материалах дела не представлен.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, и соответственно не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Степанова Владимира Ивановича в пользу Павлова Игоря Петровича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова Игоря Петровича к Степанову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 720 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2050 руб., отказать.

Взыскать со Степанова Владимира Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018г.