Решение по делу № 1-192/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-192/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого Черепкова Д.В.,

его защитника – адвоката Грибковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черепкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Черепкова Д.В., находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО6, возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно грабеж имущества, принадлежащего ИП ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, Черепков Д.В. около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала указанного магазина телевизор «<данные изъяты> стоимостью 8190 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП «ФИО6».

Продолжая реализовывать свой умысел Черепков Д.В., удерживая в руках похищенный телевизор, попытался скрыться с места совершения преступления и причинить ИП «ФИО6» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, однако довести свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца Черепков Д.В. не смог по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены продавцом кассиром магазина «Эликон» ФИО11

Подсудимый Черепков Д.В. виновным себя в покушении на открытое хищении чужого имущества признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В стадии предварительного расследования подсудимый Черепков Д.В., не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить телевизор из магазина бытовой техники, расположенного в ТЦ по <адрес>, однако пояснял, что находясь в торговом зале магазина, взял с верхней полки витрины телевизор и, удерживая его в руках, сразу направился на выход из магазина. думая, что его никто не заметит. Однако, на выходе из магазина услышал, что за ни м побежала женщина- продавец. Он продолжил идти. Продавец догнала его за пределами магазина и забрала телевизор (л.д.75-76).

В судебном заседании Черепков Д.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не знает, с какой целью брал телевизор, телевизор стоял на полке, а он его просто взял.

Оценив все показания Черепкова Д.В., суд кладет в основу приговора его показания, данные при проведении предварительного расследования, поскольку данные показания не противоречивы, последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в заявлении о преступлении представитель ИП <данные изъяты> – ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут неизвестный ей мужчина, находясь в торговом зале магазина «Эликон», расположенного по <адрес>, взял с витрины телевизор, и, не оплатив за товар, вышел из магазина. На ее крики мужчина не реагировал. Она догнала мужчину, пыталась отобрать телевизор, но он оказал ей сопротивление. Тогда сотрудник охраны торгового центра и лифтер помогли ей задержать мужчину. телевизор она у того забрала (л.д.7)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, который принадлежит ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она работала в глубине зала с покупателем, когда услышала шум. Она пошла на шум и обнаружила, что на одной из витрин отсутствует телевизор <данные изъяты> стоимостью 8190 рублей 00 копеек. Затем она увидела ранее незнакомого Черепкова, который вышел за территорию магазина, держа телевизор в руках. Она побежала за ним, схватила Черепкова. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, у него шел запах алкоголя изо рта. Чрепеков был задержан, а телевизор она вернула обратно в магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ее торговой точке, расположенной в 10 метрах от магазина «<данные изъяты> подошли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. После ее замечания мужчины пошли по направлению к магазину «<данные изъяты> а один из них зашел в сам магазин. Через некоторое время она увидела как данный мужчина выходил из магазина «<данные изъяты>», при этом держа в руках телевизор. За мужчиной бежала продавец магазина и кричала: «Отдайте телевизор». Примерно в 5 метрах от магазина продавец догнала мужчину, к ним также подбежала лифтер, и продавец забрала у мужчины телевизор. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – наблюдателя за эскалатором в ТЦ «<данные изъяты> пояснила, что данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, возле входа в ТЦ, когда услышала как продавец из магазина <данные изъяты> звала охрану. Подбежав к магазину, она увидела мужчину с телевизором в руках. Продавец держала этого мужчину. Она помогла удерживать мужчину до прихода сотрудников полиции. Продавец забрала телевизор и унесла в торговый зал (л.д.53-54).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они, последовательны и не противоречивы, согласуются как с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, так и с другими доказательствами.

В частности согласно протоколу осмотра была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Черепков Д.В. заходит в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с телевизорами, взял телевизор, стоящий посередине, и, удерживая его в руках, уходит из зала. За ним бежит продавец ФИО11 ( л.д.39-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что торговый зал магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, оборудован стеллажами, на которых расположена бытовая техника. В том числе и телевизоры (л.д.10).

Согласно счет – фактуры, стоимость телевизора «<данные изъяты>, составляет 8190 рублей 00 копеек (л.д.43).

Согласно протоколу осмотра, телевизор «<данные изъяты> (л.д.39-44)

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Черепкова Д.В. в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью всех исследованных судом доказательств, так и пояснениями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения Черепков Д.В. действовал открыто, ни от кого не скрываясь, и осознавал, что его действия носят открытый характер для окружающих.

Квалифицируя действия Черепкова Д.В. как покушение на совершение преступления, суд исходит из того, что Черепков Д.В., взяв телевизор в торговом зале магазина, вышел с ним с территории магазина, и сразу же был задержан продавцом магазина, которая изъяла у Черепкова похищенное имущество. Таким образом, судом установлено, что Черепков Д.В. не довел свои действия, направленные на открытое хищение телевизор до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Черепкова Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам..

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследовалось и психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у Черепкова Д.А. обнаруживается легкое когнитивное расстройство смешанного (токсического и инфекционного) генеза на фоне синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно, Черепков Д.В. мог в период совершения преступления, в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.118-121).

Оценив заключение проведённой экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Черепковым Д.В. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Черепкову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Черепкову Д.В., суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепкову Д.В., не установлено.

Судом рассматривалось ходатайство государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако оснований к этому не усмотрено. Суду не представлено доказательств того, что в момент совершения преступления Черепков Д.В. находился в опьянении, вызванному употреблении алкоголя, равно как и не представлены доказательства того, что именно это обстоятельство послужило одной из причин совершения им преступления.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Черепкова Д.В., а также то, что им совершено преступление средней тяжести, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 ч.1 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО9 в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, и с учетом личности подсудимого, того, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем, он полежит самостоятельному исполнению..

Оснований для освобождения Черепкова Д.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Черепкова Д.В., суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: флеш- карту с видеозаписью, счет –фактуру № от <данные изъяты>.-хранить при материалах уголовного дела, телевизор «<данные изъяты> см.- оставить за законным владельцем.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепкова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Черепкова Д.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически – один раз в месяц- являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Черепкову Д.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: флеш- карту с видеозаписью, счет –фактуру № <данные изъяты>.-хранить при материалах уголовного <данные изъяты> см.- оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.В.Кашина