Решение от 23.07.2015 по делу № 2-970/2015 от 18.03.2015

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-970/15 23 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Алексеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гумерову, Шашилову о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гумерову, Шашилову о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шашиловым, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ****, Гумеровым, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ****, Виноградовой, владельцем автомобиля ***, г.р.н. ****; виновным в ДТП признан Гумеров, нарушивший п.9.2 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя Виноградовой застрахован истцом; страховой компанией был возмещен ремонт автомобиля в размере ** рублей ** копеек; истец указывает, что ответчики должны возместить вред в порядке суброгации в разнице выплаченного страхового возмещения и лимита гражданской ответственности – ** рублей ** копеек и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – ** рублей ** копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик Шашилов в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно иска.

Ответчик Гумеров в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, возражения по иску не предоставили.

Третье лицо Виноградова в судебное заседание не явилась, возражения по иску не предоставила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке, в отсутствие сторон не уведомивших суд о причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования о возмещении вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года около * часов * минут в г.****, ул.***, д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шашиловым, управлявшим автомобилем ***, гос.номер ****, Гумеровым, управлявшим автомобилем ***, гос.номер ****, Виноградовой, владельцем автомобиля ****, г.р.н. ****.

Согласно постановления ОГИБДД ОМВД по *** району Санкт-Петербурга от **** года Гумеров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа. В постановлении от **** года указано, что водитель Гумеров, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.2 Правил Дорожного Движения РФ: на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАп РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.н. ****, и автомобилем ****, г.р.н. ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие; в действиях водителей Шашилова и Виноградовой нарушений Правил Дорожного Движения РФ нет.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не снижение скорости движения вплоть до полной остановки водителем Гумеровым транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение пункта 9.2 Правил Дорожного Движения РФ Гумеров оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не подтвердил, доказательства, подтверждающие свои доводы не представил.

Суд исходит из представленных по делу доказательств, согласно которым вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Шашилова нет. В связи с чем, в исковых требованиях к Шашилову надлежит отказать.

Согласно справке об участии в ДТП от **** года в результате ДТП автомобиль ***, гос.номер ****, получил деформацию: заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левого заднего локера, задней двери.

Собственником автомашины ****, гос.номер ****, являлся Егоров, который застраховал названное транспортное средство по риску «ущерб+угон» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования КАСКО от **** года периодом действия с **** года по **** года.

По заказу ОСАО «Ингосстрах» **** года ООО «Аэнком» произведен осмотр и ООО «Экспертиза и оценка» оценка повреждений, причиненных автомобилю ***, гос.номер ****. Стоимость восстановительного ремонта машины составила ** рубля ** копейки без учета износа, ** рублей ** копеек с учетом износа.

Из платежного поручения № *** от **** года усматривается, что на ремонт поврежденной в результате ДТП от **** года автомашины ****, гос.номер ****, ОСАО «Ингосстрах» перечислило за Егорова ООО «Лаура-малярно-Кузовой Центр» денежную сумму в размере ** рублей ** копеек на основании предъявленных ООО «Лаура-малярно-Кузовой Центр» к оплате платежных документов.

Страховая компания ответчика Гумерова - ООО «Росгосстрах» - перечислила в пользу истца 120.000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, о чем представлен акт о страховом случае № **** от **** года.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

По ходатайству ответчика Гумерова по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.номер ****.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № **** от **** года, составленного на основании определения суда от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.номер ****, с учетом амортизационного износа составляет ** рублей ** копеек.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт осуществляет экспертную деятельность с **** года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика Гумерова в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его амортизационного износа, следует взыскать разницу, покрывающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ** -120.000,0=** рублей ** копеек.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с Гумерова в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек (****) за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.187 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ **░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.07.2015 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░