Решение по делу № 33-1778/2023 от 23.08.2023

Судья Гусенков А.С.                                        Дело № 2–6–545/33–1778

                   УИД 53RS0011-01-2023-000514-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023г.                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора Крестецкого района на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. гражданское дело по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения прокурора Смирновой М.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Крестецкого района Новгородской области (далее также прокурор) в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, <...>, обратился в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее также Администрация или Администрация района) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в сумме 20000 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 (отец несовершеннолетнего) по вопросу ненадлежащей организации органами местного самоуправления деятельности по содержанию безнадзорных животных, по результатам которой выявлены нарушения. 12 апреля 2022г. несовершеннолетнему ФИО2 в ГОБУЗ <...> была оказана медицинская помощь после получения укушенных ран <...> в связи с укусами бесхозяйной собаки.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. в удовлетворении иска прокурору Крестецкого района отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается факт противоправного бездействия со стороны Администрации Крестецкого муниципального района.

В возражениях на апелляционное представление Администрация Крестецкого муниципального района указывает на необоснованность его доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Администрации Крестецкого муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав прокурора Смирнову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2022г. около 16 часов на <...> в <...> несовершеннолетнего ФИО2,<...> года рождения, покусала бесхозяйная собака, в связи с чем ему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде укушенных ран <...>. В ГОБУЗ <...> ФИО2 была оказана медицинская помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, однако пришел к выводу об отсутствии противоправности и вины в действиях (бездействии) ответчика и в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что Администрация района выполняет государственные полномочия по обращению с животными без владельцев на территории Крестецкого муниципального района в пределах доведенных бюджетных ассигнований. По обращениям граждан района подаются соответствующие заявки, и проводится работа по отлову безнадзорных животных.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Положение п.2 ст.1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. №581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения ребенку были причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем событии, а, соответственно и в причинении малолетнему потерпевшему морального вреда, или наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Так, в соответствии с п.82 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст.3).

На основании ст.17 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Согласно ст.18 Федерального закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.8 Федерального закона №498-ФЗ).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу ч.1 ст.1 Областного закона Новгородской области от 27 апреля 2015г. №760-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новгородской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городского округа, муниципальных районов и муниципальных округов Новгородской области (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст.3 (п.п.1, 4 и 6 ч.1) указанного Областного закона органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право получать от органов государственной власти Новгородской области своевременное и полное обеспечение необходимыми финансовыми средствами для осуществления отдельных государственных полномочий; использовать дополнительно собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; заключать контракты (договоры) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отлов животных без владельцев.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.2 ст.3 того же Областного закона органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, настоящим областным законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области; обеспечить целевое и эффективное использование предоставленных бюджетам городского округа, муниципальных районов и муниципальных округов субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий.

Пунктом 3 ст.4 Устава Крестецкого муниципального района закреплено, что Администрация Крестецкого муниципального района осуществляет полномочия Администрации Крестецкого городского поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях предусмотренных абзацем 3 ч.2 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

С учетом установленных Комитетом ветеринарии Новгородской области показателей для расчета субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий на 2022г. Администрацией Крестецкого муниципального района Новгородской области 22 марта 2022г. заключен контракт №<...> на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Крестецкого района Новгородской области в количестве 4 голов.

Согласно акту приемки от 22 ноября 2022г. оказанных услуг по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме обязательства по муниципальному контракту, 09 декабря 2022г. Администрацией Крестецкого муниципального района произведена оплата выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

В то же время, проводимые ответчиком мероприятия по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, оказались недостаточными, поскольку, как выше достоверно установлено, малолетний ФИО2 был укушен бродячей (бездомной) собакой. То есть именно ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев обусловило причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред здоровью ФИО2 был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО <...> своих обязательств по муниципальному контракту от 22 марта 2022г.

Также ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что собака, покусавшая ФИО2, <...> года рождения, принадлежит определенному владельцу.

При таких обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Следовательно, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений прокурора и истца, действующих в интересах потерпевшего, следует, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, в результате нападения на него животного без владельца, обитающего на территории поселения в границах Крестецкого муниципального района, ФИО2 получил телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, но вызвавшие у потерпевшего физические и нравственные страдания от полученных травм (боль от укусов и т.п.), а также испуг, страх, стресс и т.п. при нападении собаки.

Статьями 151 (ч.2) и ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда (наличие неосторожной формы вины ответчика); характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших существенного вреда здоровью; последствия от полученных травм, которые выражаются в болевых ощущениях; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, от которого зависит степень страданий); отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшего или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных травм; материальное (финансовое) положение ответчика – юридического лица, имеющего реальную возможность возместить причиненный вред.

Требуемый истцом размер компенсации (20000 рублей) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное (финансовое) положение лицо, ответственное в силу закона за возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. отменить, принять новое решение, которым иск прокурора Крестецкого района удовлетворить.

Взыскать с Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023г.