Решение по делу № 2-305/2020 от 13.02.2020

Дело 2-305/2020 05 марта 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000223-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Синица Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова И.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что на нарушение своих прав потребителя со стороны ответчика при выполнении гарантийного ремонта, приобретенного у Кашкиной Л.В. транспортного средства «ФОРД «МОНДЕО» (VIN) - №, в комплектации «TREND», который был отремонтирован с нарушением согласованного срока на 11 дней после 30.09.2017. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153890 руб. за период с 01 по 11 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы за оказание юридической помощи, по договору об оказании юридических услуг в сумме 22000 руб.

Истец Фурсова И.А., извещенная о рассмотрении дела надлежаще в судебное заедание не явилась, направила своего представителя Куликовского А.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Синица Н.С. в судебном заседании против требований истца возразил, с учетом представленного мотивированного письменного отзыва указал на злоупотребление истцом своими правами, реализация которых с 2017 года посредством разделения исковых требований на части позволило взыскать с ответчика, добросовестно предпринявшего все меры для восстановления нарушенных права истца, штрафные санкции и судебные расходы, размер которых превышает нарушенное право истца. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., в иске о взыскании штрафа отказать, так как истец на протяжении предыдущего периода обращения с иском в суд к ответчику по рассматриваемому событию указанных требований не заявляла и во внесудебном порядке с данными требованиями к ответчику не обращалась. Требования о взыскании судебных расходов считает неразумными и чрезмерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел суда №, № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Фурсова И.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., 10.11.2017 обратилась в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Ф» по делу № (№) о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ответчиком нарушено ее право потребителя при отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства «ФОРД «МОНДЕО» (VIN) - №, в комплектации «TREND». В своих первоначальных требованиях просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 346000 руб. в качестве разницы в стоимости товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением ее прав потребителя и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца требования к ответчику дополнил взысканием понесённых убытков в сумме 68472 руб.

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу в части возмещения убытков в сумме 1002 руб., 1260 руб. и 380 руб. и взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска. В части требований о взыскании убытков 380 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказ обоснован уплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Новодвинского городского суда от 17.01.2018 по делу № в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 23.04.2018 по делу № решение суда отменено и принято новое о частичном удовлетворении требований истца.

С ООО «Динамика Архангельск Ф» в пользу Фурсовой И.А. взыскана разница в стоимости товара в размере 246000 руб., убытки в размере 36708 руб., штраф в размере 50000 руб., с учетом его снижения в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 246000 руб. исполнению не подлежало. В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсовой И.А. о взыскании разницы в стоимости товара, убытков отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6027,08 руб.

Определением суда от 26.06.2018 по делу № 2-26/2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Куликовского А.Н., действовавшего от имени ООО «Адепт», в сумме 20000 руб., при 40000 руб. заявленных истцом.

В дальнейшем истец 29.05.2018 обратился в суд с иском к ответчику по делу № о взыскании неустойки и штрафа, указав, что в период гарантийного срока на указанное транспортное средство 17.08.2017 ответчик принял указанный автомобиль для ремонта. По соглашению с прежним собственником автомобиля Кашкиной Л.В. срок ремонта был установлен до 30.09.2017. 21 августа 2017 года Кашкина Л.В. заключила с истцом Фурсовой И.А. договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого передала ей все права и обязанности по договору купли-продажи этого автомобиля от 08.05.2015. 10 октября 2017 года ответчик уведомил прежнего собственника о выполненном ремонте автомобиля. 10 октября 2017 года Фурсова И.А. посредством почтовой связи заявила ООО «Динамика Архангельск Ф» о своих правах на транспортное средство. 11 октября 2017 года Фурсова И.А. приняла автомобиль из гарантийного ремонта, сделав отметку на акте приема-передачи ТС о наличии претензий по сроку выполнения ремонтных работ. 20 октября 2017 года посредством почтового отправления она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 между Кашкиной Л.В. и ООО «Динамика Архангельск Ф», в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. 30 октября 2017 года ответчик перечислил денежную сумму в размере 1153000 руб. в счет возврата покупной стоимости автомобиля, 23 ноября 2017 года ответчик выплатил 246000 руб. в виде разницы в стоимости товара. Расходы, связанные с улучшением автомобиля, в размере 36708 руб. не были возмещены. Поэтому просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 266482,62 руб. за нарушение срока возврата покупной стоимости автомобиля и расходы, связанные с его улучшением за период с 21.10.2017 по 17.01.2018, штраф в размере 50 % присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

При рассмотрении указанного дела, тот же представитель истца Куликовский А.Н. требования о взыскании неустойки уточнил до 260242,36 руб., изменив и период взыскания неустойки по 01.06.2018.

Решением Новодвинского городского суда от 26.06.2018 по делу № исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., с учетом ее снижения в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг оказанных Куликовским А.Н., также действовавшим от имени ООО «Адепт», в сумме 7000 руб. В остальной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания с неустойки в сумме 25000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. признано уже исполненным ответчиком в добровольном порядке.

Решение Новодвинского городского суда от 26.06.2018 по делу № вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

13 февраля 2020 года истец, в лице того же представителя Куликовского А.Н., обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, что суд находит обоснованным, так как право на ее взыскание предусмотрено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленного ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта на 10 дней, что достоверно установлено указанными судебными актами и по существу ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что истец забрала данный автомобиль из ремонта только на 11 день после окончания срока ремонта.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в период гарантийного ремонта указанного автомобиля Кашкина Л.В. по договору купли-продажи от 21.08.2017 продала данный автомобиль истцу Фурсовой И.А., передав также все права и обязанности по договору купли-продажи этого автомобиля от 08.05.2015 №015-Ф00085 истцу, не уведомив об этом никаким образом ответчика, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи от 08.05.2015 (пункт 10.3).

10 октября 2017 года ответчик посредством телефонной связи уведомил Кашкину Л.В. о выполненном ремонте автомобиля, на котором выполнены работы по замене катализатора, о чем 10.10.2017 ответчик составил заказ-наряд № Ф0000039525.

11 октября 2017 года истец Фурсова И.А., заявив ответчику о своих правах на данный автомобиль, приняла его по акту сдачи-приемки работ из гарантийного ремонта без замечаний на его техническое состояние, отметив в акте только о том, что у нее имеются претензии к ответчику по сроку проведения ремонта, после чего истец пользовалась технически исправным автомобилем до 07.12.2017.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта истец предъявила только 13.02.2020, после того, как с ответчика в пользу истца взысканы решениями судов штраф и неустойка за нарушение срока возврата покупной стоимости автомобиля и расходов, связанных с его улучшением.

При чем, в обоих случаях судами снижены данные размеры санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и поведением ответчика, предпринимавшего всегда действия на добровольное исполнение требований истца в неоспариваемой части.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон и период просрочки срока гарантийного ремонта, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и поведение обоих сторон, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 153890 руб. до 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ответчиком на своевременное выполнение ремонта автомобиля истца в гарантийный период.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на своевременное выполнение ремонта автомобиля истца в гарантийный период.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и абз. 1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом на протяжении всего периода возникших между сторонами отношений, ответчик в добровольном порядке по претензии истца производил исполнение его требований в неоспариваемой части, что безусловно давало истцу право на получение заявленной им неустойки от ответчика и во внесудебном порядке, однако данным правом истец не воспользовался предъявив иск в суд о ее взыскании только спустя более 2,5 лет после того, как транспортное средств истца было передано из ремонта ответчиком в технически исправном состоянии, которым истец пользовался до 07.12.2017.

Ранее с ответчика в пользу истца уже был взыскан судами штраф, размер которого определен с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя в их совокупности.

Поэтому исходя из установленных обстоятельств, суд в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 11.02.2020 между истцом и Куликовским А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с разрешением спора истца к ответчику.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 22000 руб., оплата данных услуг произведена от имени истца 11.02.2020, что подтверждается распиской выданной Куликовским А.Н.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Куликовский А.Н. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 05.03.2020.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по праву являются обоснованными.

В отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, требующее возмещения таких расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обоснованность своих требований истец подтверждает представленным договором на оказание юридических услуг, разумность определяет со ссылкой на рекомендации о размере вознаграждение адвоката.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора, незначительном объеме выполненной представителем истца работы и неоднократном обращении в суд с исками по одному событию.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью предъявленного истцом иска, является упрощенный характер средств доказывания его наличия, подтверждаемый средствами доказывания, которыми ранее лица, участвующие в деле пользовались при рассмотрении других гражданских дела суда (дела №, №), что следует из самого иска истца и приложенным к нему документов.

Из представленного истцом договора на оказание услуг следует, что их стоимость изначально была определена сторонами договора без учета трудозатрат представителя истца, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, что свидетельствует о неразумной стоимости услуг, определенной сторонами на стадии заключения указанного договора в сумме 22000 руб.

При этом, как обосновано указано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявленные истцом требования по настоящему делу последний в полном мере мог предъявить и рамках рассмотрения вышеуказанных дел суда с участием того же представителя истца, что позволило бы исключить расходы истца по настоящему делу.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, представленные ответчиком возражения на требования истца о взыскании судебных расходов, объем исковых требований истца, и характер рассмотренного спора, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, оценив участие представителя истца в Новодвинском городском суде Архангельской области при подготовке и рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представители в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не разумным, при тех обстоятельствах, при которых истцу были оказаны юридические услуги..

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фурсовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в пользу Фурсовой И.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 35500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фурсовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании неустойки в сумме 123890 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 13 марта 2020 года.