Решение по делу № 2-3761/2016 от 04.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием истца Огородниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой О.С. к ПАО банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2011 года между Огородниковой О.С. и ПАО банк ВТБ 24 в обеспечение кредитного договора от 29.06.2011 года №, заключенного между Желтиковым С.П. и ЗАО ВТБ-24, был заключен договор поручительства №-п01. Вместе с тем, договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы увольнения истца с ООО «Березовская строительная компания», где на момент заключения договора поручительства Огородникова О.С. работала сметчицей, а Желтиков С.П. являлся генеральным директором общества, а поэтому мог быть инициатором ее увольнения.

Огородникова О.С. просит признать недействительным договор поручительства от 10.06.2011 года №-п01, заключенный между ней и ЗАО ВТБ-24 в обеспечение кредитного договора от 29.06.2011 года №, заключенного между Желтиковым С.П. и ЗАО ВТБ-24.

Истец Огородникова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО банк ВТБ 24 – Бурцев В.С. (доверенность от 01.10.2015 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства насилия или угрозы, возникших при заключении договора поручительства. Кроме того, указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, который исчисляется в данном случае с момента когда Огородникова О.С. узнала о нарушении своего права, а именно в день заключения договора. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Желтиков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2011 года между Огородниковой О.С. и ЗАО ВТБ 24 был заключен договор поручительства №.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель Огородникова О.С. приняла солидарную с заемщиком Желтиковым С.П. ответственность за полное и своевременное погашение кредита по кредитному договору от 29.06.2011 года №, заключенному между Желтиковым С.П. и ЗАО ВТБ-24, а также за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (п. 1.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор поручительства заключен ею под влиянием угрозы увольнения с ООО «Березовская строительная компания», где на момент его заключения она работала сметчицей, а Желтиков С.П. являлся генеральным директором общества, а поэтому мог быть инициатором ее увольнения, в связи с чем, договор поручительства от 10.06.2011 года №-п01 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы и насилия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, согласно которых понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилия. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. И исходит из того, что договор поручительства заключен Огородниковой О.С. в обеспечение исполнения обязательств Желтикова С.П., который со слов истца являлся генеральным директором ООО «Березовская строительная компания», где работала истец, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по указанному обстоятельству. При этом не имеется иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Огородникова О.С. помимо своей воли заключила договор поручительства.

Так, при заключении договора поручительства Огородникова О.С. была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно истцом. Таким образом, Огородникова О.С. располагала достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимала решение.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы.

Доводы Огородниковой О.С. о доказанности заключения договора поручительства под влиянием угрозы со стороны Желтикова С.П., со ссылкой на показания свидетеля - Шабановой, которая работала наряду с ней в ООО «Березовская строительная компания», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вывод суда о недоказанности недействительности данного договора основан на оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом возложенной ст. 56 ГК РФ на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Учитывая, что Огородникова О.С. участвовала в судебном разбирательстве, при этом ей определением о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2016 года, а также в судебном заседании 04.04.2016 года разъяснялась обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец имела возможность для подготовки к судебному заседанию и представления в суд свидетеля, которая представлена в суд так и не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля поручителя Огородниковой О.С. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Огородниковой О.С. о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре.

Так, договор поручительства от 10.06.2011 года №, заключенный между Огородниковой О.С. и ПАО банк ВТБ 24, являются оспоримой сделкой, в связи с чем, к нему применяются нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям о признании недействительными вышеуказанного договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора – 10.06.2011 года, когда Огородниковой О.С. стали известны его условия при подписании. Однако, с иском о признании договора поручительства недействительными истец обратилась 04.03.2016 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.

Огородникова О.С. в судебном заседании 04.04.2016 года поясняла, что обращение в суд с иском по истечение пяти лет с момента заключения договора, связано с ее увольнением с ООО «Березовская строительная компания» в апреле 2016 года, что по мнению суда уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Огородниковой О.С. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Огородниковой О.С. к ПАО банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.