Решение от 14.01.2021 по делу № 1-27/2021 от 02.12.2020

Дело №1-27/2021 (1-385/20 УИД 50RS0050-01-2020-002831-89)

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область                                                   14 января 2021 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

при помощнике судьи Брюхановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Клепикова П.Е.,

подсудимого Лукьянчикова А.Н.,

защитника Власова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукьянчикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Шатура, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лукьянчиков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч 00 мин, Лукьянчиков А.Н., находясь близ <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> указанного дома, с целью реализации задуманного подошел к окну веранды вышеуказанного дома, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, примерно в 16 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, руками отогнул удерживающие стекло гвозди и выставил стекло оконной рамы веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно проник на веранду данного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, и подошел к входной двери, запертой на навесной замок, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, рукой дернул ручку двери на себя, вырвав при этом с двери проушину с навесным замком, после чего прошел в комнату данной квартиры, откуда с пола тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки Efco 137 – «Эфко 137» стоимостью 7502 рубля, с находящимся в баке бензопилы бензином марки АИ-92 объемом 0,5 л, не представляющим ценности для последнего. Достигнув намеченной преступной цели Лукьянчиков А.Н. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7502 рубля.

Подсудимый Лукьянчиков А.Н. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.

Лукьянчиков А.Н. показал, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выставил ячейку окна террасы квартиры Потерпевший №1, пролез через отверстие в оконной раме на террасу и проник внутрь. В комнате на полу увидел бензопилу, в баке которой находился бензин, решил ее похитить. Вернувшись к себе домой, слил из бензопилы бензин, залил бензин в свой мотоцикл. Пилу оставил у себя. Через несколько дней вернул бензопилу Потерпевший №1, так как подумал и решил, что ему она не нужна. Чтобы снять с себя подозрение, сказал Потерпевший №1, что бензопилу нашел. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он признался в краже бензопилы. Вину в содеянном признает, раскаивается, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что добровольно вернул похищенное.

Виновность подсудимого Лукьянчикова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулся домой и увидел, что на террасе отсутствует одно из стекол. Когда зашел в дом, увидел оторванную проушину от двери, дверь оказалась открытой. Спустя некоторое время он понял, что из комнаты пропала бензопила. Данную бензопилу он приобретал в 2013 году за 8200 рублей. О случившемся сообщил в полицию, написал заявление о краже. Примерно через 2-3 дня после хищения, с Свидетель №1 в поселке встретились с общим знакомым Лукьянчиковым А.Н. Свидетель №1 начал подозревать в краже Лукьянчикова А.Н. Последний свою вину отрицал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч 00 мин, в окно его квартиры постучался Лукьянчиков А.Н. Тот вернул ему бензопилу, пояснив, что нашел ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 приходится ему тестем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что в его дом проникли неизвестные, пропала бензопила, он вызывал полицию. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 встретились с Лукьянчиковым А.Н. Поскольку тот ранее был судим за кражи, он высказал ему подозрение в том, что тот или кто-то из его знакомых может быть причастен к краже и попросил его вернуть пилу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков А.Н. вернул ему похищенную бензопилу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.113-114) следует, что он работает в МО МВД России «Шатурский» в должности оперуполномоченного ОУР. У него на исполнении находилось поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения чужого имущества. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Лукьянчиков А.Н. и принес похищенную бензопилу, пояснив, что нашел ее. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Лукьянчикова А.Н. в служебный кабинет для разбирательства. Лукьянчиков А.Н. пояснил, что это он похитил данную бензопилу. С Лукьянчикова А.Н. было отобрано письменное объяснение.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15 ч 00 мин по 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему бензопилу марки Efco;

- справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Потерпевший №1 составляет 9667 рублей 86 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно которому был осмотрен одноэтажный деревянный <адрес>. Объект осмотра - рама со стеклами, в одной из секций отсутствует стекло, со слов потерпевшего ФИО7 его разбили;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20), согласно которому осмотрена комната №, расположенная в <адрес>. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 в комнате хранилась похищенная бензопила «Efco 137». Потерпевшим добровольно выдано руководство по эксплуатации с прикрепленным на нем кассовым чеком, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-72) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в МО МВД России «Шатурский» изъята бензопила марки «Efco 137», которая была осмотрена (л.д.69-70) и признана вещественным доказательством (л.д.73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-94), согласно которому подозреваемый Лукьянчиков А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 16 ч 05 мин, с целью хищения бензина выставил окно веранды данного дома и проник через окно в дом. Затем он подошел ко второй входной двери, с силой дернул на себя за ручку входной двери, от чего проушина замка оторвалась, открыл дверь и проник в <адрес>, откуда из комнаты похитил бензопилу. После чего отнес бензопилу к себе домой и хранил ее в помещении уличного туалета, а бензин слил из бензопилы и залил в бак своего мотоцикла «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года (л.д.81-94), из которого следует, что стоимость бензопилы марки «Efco 137» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7502 рубля.

Обвинение Лукьянчикова А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных потерпевшего, свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Лукьянчикова А.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что:

- при хищении принадлежащего имущества Потерпевший №1 Лукьянчиков А.Н. действовал тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;

- на причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 указывает сумма причиненного ущерба, сведения о материальном положении потерпевшего;

- хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, было из дома, являющегося жилищем потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Лукьянчикову А.Н., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лукьянчиковым А.Н. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, данных о личности его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Лукьянчикова А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Лукьянчикову А.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Лукьянчикова А.Н. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его отрицательно по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что Лукьянчиков А.Н. не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания Лукьянчикову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░