Решение по делу № 11-33/2021 от 16.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхования и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 93894 рубля:

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей; 3) компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

5) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей;

6) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей;

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; итого в сумме 140594 (сто сорок тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 3016 рублей».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ-5511, государственный регистрационный знак К212ВС05, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак М312СН05, год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «МАЭЦ» № XXX 0103352949Р№F00 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 97 499 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-52030/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истцу было отказано на том основании, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14456/3020-004, изучив материалы, предоставленные для проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 и ФИО3

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «Независимый экспертный центр» само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Рецензия на заключение эксперта, выполненное по заказу финансового уполномоченного, либо иные доказательства, указывающая на противоречия в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, что влечет отмену решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм по договору страхования и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

     Магомедов И.М.