Решение от 12.05.2021 по делу № 33-2980/2021 от 14.04.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3426/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 г. по делу N 33-2980/2021 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, действуя через своего представителя адвоката ФИО4, <дата> подал апелляционную жалобу на указанное решение, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором указал, что о постановленном решении узнал после получения ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от <дата>, из которого следовало, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1071 существует капитальное строение, возведённое без соблюдения противопожарных отступов.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушение норм процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что строительством объекта права ФИО1 не нарушены. Объект был возведён в период с 2001 по 2002 годы, приобретая у Администрации г.Махачкалы в 2016 году земельный участок, ФИО1 знал о наличии на смежном земельном участке незавершённого строительством спортивно-оздоровительного комплекса. Полагает, что при этих обстоятельствах ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения суда от <дата> пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данным срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как ФИО1 к участию в деле по рассмотрению искового заявления ФИО3 о признании права собственности на 5-ти этажное здание спортивно-оздоровительного комплекса не был привлечен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абз. 4 п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращении данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок ФИО1 как лицу, не привлеченному к участию в деле, мог быть восстановлен судом первой инстанции только при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из содержания заявления ФИО1, о принятом по настоящему делу решении суда он узнал после получения ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от <дата>.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на пятиэтажное здание спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, литер А.

Из технического паспорта на здание спортивно-оздоровительного комплекса, составленного по состоянию на <дата>, следует, что здание построено в 2013 году.

Собственником смежного земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано лишь <дата>, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции принято <дата>.

Более того, на момент приобретения земельного участка спорное строение было возведено.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> только <дата>, то есть спустя более 17 лет с момента окончания строительства и более 4 лет после принятия по делу решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он, как смежный собственник земельного участка, не был привлечён к участию в деле, не знал о вынесенном решении и о нём ему стало известно после получения ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от <дата>, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Более того, эти доводы опровергаются представленным им же в суд заключением специалиста № от <дата>, согласно которому размещённое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1067 5-ти этажное здание спортивно-оздоровительного комплекса расположено на расстоянии 1,1 м от границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6294.

Причины длительности не обращения в суд с момента приобретения земельного участка в 2016 году либо со времени получения заключения специалиста от <дата>, заявителем не приведены.

Довод частной жалобы о том, что решением суда затронуты его права как собственника смежного земельного участка, поскольку ФИО3 объект возведен близко к межевой границе участков, что обязывает внести изменения в проектную документацию объекта, который намерен возвести, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду отсутствия данному обстоятельству подтверждения.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не принимавших участия в деле.

При этом суд отмечает, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, ФИО1, считающий, что его права нарушены принятым судебным актом, не лишен возможности обратиться за их защитой в рамках отдельного искового производства о защите нарушенного, как он полагает, права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подано лишь <дата>, вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, то при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N 2-3426/2016 следует отказать.

С учётом изложенного, изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-3426/2016 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5