Решение по делу № 2-149/2022 (2-6193/2021;) от 28.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-010256-26 Дело № 2-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при помощнике судьи Семенчиной Е.Е.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Первушиной Я.Н.,

ответчика Шабля С.Ю.,

представителя ответчика Бутгайут Г.Н.,

представителей третьего лица Садикова А.Р., Лютоевой И.Ю.,

третьего лица Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Шабля Светлане Юрьевне, Шабля Ксении Степановне, Красюк Елене Степановне об изъятии жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Шабля С.Ю., Шабля К.С., Красюк Е.С. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилого помещения по адресу: ... с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 466 420 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246 утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2022 годы», постановлением от 20.05.2013 № 5/1762 принято решение о развитии застроенной территории. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и помещений в нём путём выкупа. Впоследствии была произведена оценка подлежащей выкупу недвижимости, в адрес ответчиков было направлено для подписания соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, от заключения которого ответчики уклоняются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабля С.М., Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Морозов В.В.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на иске настаивал.

Шабля С.Ю., её представитель иск не признали, пояснили, что ответчики не возражают против самого изъятия недвижимости для муниципальных нужд, но не согласны с предложенным истцом размером возмещения.

Представители Фонда развития жилищного строительства Республики Коми иск поддержали.

Морозов В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Шабля К.С., Красюк Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствии, также указали, что не возражают против самого изъятия недвижимости для муниципальных нужд, но не согласны с предложенным истцом размером возмещения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с установлением размера возмещения за изымаемую недвижимость с учётом заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м, и принадлежит Шабля С.Ю., Шабля К.С., Красюк (ранее – Шабля) Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждой, записи в ЕГРП от 05.03.2001) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от 11.01.2001.

Шабля С.Ю. (с 04.04.1989), Шабля К.С. (с 16.03.2001) сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ... Также в указанном жилом помещении сохраняет регистрацию по месту жительства ... Иные лица регистрации по месту жительства или пребывания по указанному адресу не сохраняют.

Красюк Е.С. с 01.02.2017 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: г. ...

В соответствии с п. 2 ст. 65 Градостроительного комплекса РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований: а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение; б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий; г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2013 №14/2013-246 (с учётом последующих изменений) утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2022 годы».

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.05.2013 №5/1762 принято решение о развитии застроенной территории МО ГО «Сыктывкар» в границах улиц: ..., ориентировочной площадью 15,14 га. Также указанным постановление утвержден перечень адресов, зданий, подлежащих сносу, реконструкцию, в который был включен в качестве подлежащего сносу многоквартирный жилой дом № ...

Во исполнение постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.06.2013 № 6/2070 был организован и проведён аукцион на право заключить договора о развитии указанной застроенной территории.

По итогам аукциона такой договор был заключён 22.07.2013 администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Малоэтажное жилищное строительство».

К настоящему времени права и обязанности застройщика по указанному договору перешли к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми на основании соглашения о частичной переуступке прав по договору о развитии застроенной территории от 22.07.2013 и переводе долга от 29.12.2017.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.12.2014 №12/4633 в целях реализации указанной муниципальной адресной программы принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка по адресу: ... и всех помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, не находящихся в муниципальной собственности.

Указанное постановление фактически в отношении имущества ответчиков реализовано не было.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.09.2019 №9/2866 вновь было принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа, в том числе, земельного участка по адресу: ... и всех помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, не находящихся в муниципальной собственности.

При этом также было установлено, что выкуп изымаемого имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» осуществляется в соответствии с пунктами 6.1.5, 6.2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что к обязанностям застройщика отнесены, в том числе: уплата выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, в размере определяемом соглашениями между собственниками помещений и администрацией МО ГО «Сыктывкар», осуществляющей выкуп жилых помещений в таких домах и таких земельных участков, либо в размере, установленном соответствующим решением суда.

В соответствии с п. 6.2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 застройщик обязался, в том числе, в полном объёме за счёт собственных (привлечённых) денежных средств осуществить уплату выкупной цены за жилые помещения в многоквартирном доме, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, изымаемые у собственников, в размере, определяемом соглашениями между собственниками помещений и администрацией МО ГО «Сыктывкар», осуществляющей выкуп жилых помещений в таких домах и таких земельных участков, либо в размере, установленном соответствующим решением суда.

Согласно составленному ИП Морозовым В.В. отчёту № 02-06/6 от 19.02.2021 рыночная стоимость изымаемой у ответчиков недвижимости по состоянию на 15.02.2021 составила 1 446 420 рублей.

Письмами от 11.03.2021 и 18.03.2021 администрация МО ГО «Сыктывкар» просила ответчиков рассмотреть приложенный проект соглашения между ними, администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также копию отчёта об определении рыночной стоимости изымаемой недвижимости.

Какого-либо волеизъявления относительно заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчики не выразили, при этом не представили каких-либо возражений относительно рыночной стоимости изымаемого недвижимости.

В связи с уклонением ответчиков от подписания соглашения об изъятии спорной недвижимости администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки осуществляется в порядке, установленном ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в ч. 1 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ, взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи – равноценное возмещение).

Согласно ч. 4 ст. 32.1 указанного Кодекса по заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доказательств обращения ответчиков к истцу или к третьему лицу с таким заявлением материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах возмещение за изымаемое недвижимое имущество должно быть произведено ответчикам в денежной форме с определением размера возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ которой предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения с кадастровым номером ... к настоящему времени не заключено.

Решения истца об изъятии недвижимости для муниципальных нужд к настоящему времени не отменены, в судебном порядке незаконными не признаны, приняты администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из действительности и обязательности для исполнения решений органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка и жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 Земельного кодекса РФ, суд при вынесении решения исходит из наличия у истца законного права на изъятие у ответчиков спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар».

Стороной ответчиков указано на несогласие с предложенным размером возмещения за изымаемую недвижимость, составленный ИП Морозовым В.В. отчёт сторона ответчиков полагает недостоверным.

В целях проверки доводов сторон о размере возмещения за изымаемую недвижимость, определение суда от 22.09.2021 по ходатайству Шабля С.Ю. по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ... Э.Г. (ООО «Ай энд Пи - Финанс»).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ... Э.Г. от 28.10.2021 размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106025:106, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Юхнина, 20-8, на момент проведения оценки, составила 2 153 000 рублей.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми указали на невозможность проверки заключения эксперта, ненадлежащий выбор экспертом аналогов изымаемого у ответчиков жилого помещения, в частности, не было учтено, что 9 из 11 аналогов находятся в жилых домах, признанных аварийными подлежащими сносу; на неверный подход эксперта к определению размера компенсации за не произведённый капитальный ремонт, который не учитывает положения ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства Республики Коми от 13.12.2018 № 529.

Представителем Фонда развития жилищного строительства Республики Коми представлена суду составленная ... М.В. (ООО «Экспертно-оценочный центр») рецензия на указанную судебную экспертизу, в которой указано на ненадлежащий выбор аналогов и неприменение соответствующих корректировок, использование неверной площади здания, нарушение методик проведения данного вида исследования.

В ходе допроса эксперт ... Э.Г. указал на невозможность ответа на вопрос в части определения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество. Эксперт полагает, что данное имущество не подлежит самостоятельной оценке, его стоимость учтена в стоимости жилого помещения. Сведениями о том, что часть принятых им за аналоги жилых помещений расположена в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, он на момент проведения исследования не располагал. Содержание ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства Республики Коми от 13.12.2018 № 529 ему на момент проведения исследования известны не были. Расчёт размера компенсации за не произведённый капитальный был произведён им за период по 2021 год, то есть, в том числе, за период после первой приватизации жилого помещения в доме.

Представителем Фонда развития жилищного строительства Республики Коми было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Шабля С.Ю. указала, что при удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, помимо вопроса, который ставился на разрешение эксперта при назначении первичной экспертизы, также должен быть поставлен вопрос о достоверности или недостоверности отчёта об оценке, приложенного к исковому заявлению.

Исходя из содержания экспертного заключения и показаний эксперта суд пришёл к выводу о наличии сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ... Э.Г. по причине его несоответствиям положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, его выполнения без учёта содержание ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства Республики Коми от 13.12.2018 № 529, а также по причинам, связанным с выбором аналогов и применением корректировок.

Определением суда от 18.01.2022 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было получено ИП ... В.А.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ИП ... В.А. от 20.04.2022 отчёт № 02-06/6 от 19.02.2021 (составленный ИП Морозовым В.В.) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку допускает неоднозначное толкования и вводит в заблуждение, что противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктам 3 и 5 главы II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299). В частности, экспертом в ходе экспертизы были выявлены следующие недостатки составленного ИП Морозовым В.В. отчёта:

- использование в рамках сравнительного подхода справочным оценщика Л.А. ... 2018 года, при наличии выпущенных на дату оценки и дату составления отчёта справочников оценщика за 2019 и 2020 годы;

- не указанием в рамках сравнительного подхода подробного описания выбранных объектов-аналогов;

- необоснованный учёт минимального размера взноса на капитальный ремонт на основании утверждённых Постановлением Республики Коми тарифов при расчёте размера компенсации в связи с не произведённым капитальным ремонтом;

- не учёт расходов собственников на оформление права общей долевой собственности, уплату государственной пошлины, на наём жилья, на услуги риелтора.

Согласно экспертному заключению ИП ... В.А. размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., на момент проведения оценки, составила 2 041 619 рублей, из них: 1 431 000 рублей – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая рыночную стоимость доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 488 398 рублей – размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом доли ответчиков, 128 396 рубля – размер убытков, причинённых собственникам помещения его изъятием (включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным использованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением (регистрацией) права собственности на жилое помещение).

Впоследствии ИП ... В.А. были представлены письменные ответы на поставленные участвующими в деле лицами вопросы. Кроме того, экспертом были представлены уточняющие расчёты размера компенсации за не произведённый капитальный ремонт, из которых следует, что общий размер такой компенсации по всем помещениям дома составляет 4 289 963 рубля.

Шабля С.Ю., её представитель согласились с выводами эксперта ... В.А. и полагали возможным определить размер возмещения за изымаемую у ответчиков недвижимость на основании экспертного заключения ИП ... В.А., с учётом представленного её уточняющего расчёта размера компенсации за не произведённый капитальный ремонт.

ИП Морозов В.В. не согласился с выводами эксперта ... В.А., полагал свой отчёт об оценке соответствующим требованиям действующего законодательства, указав также, что выданное ему задание на оценку не предусматривало необходимости учёта при определении рыночной стоимости квартиры расходов, связанных с временным проживанием собственника в ином жилом помещении, услугами риелтора и затратами на оформлением права собственности на новое жилое помещение.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми также не согласились с мнением эксперта ... В.А., указав на допущенные нарушения при выборе объектов-аналогов, необоснованный учёт при расчёте компенсации за не проведённый капитальный ремонт внутренних сантехнических устройств и отделочных работ, относящиеся к жилым помещениям. В обоснование своих возражений Фондом развития жилищного строительства Республики Коми представлена рецензия ... М.В. (ООО «Экспертно-оценочный центр»).

Рецензия ... М.В. на заключение эксперта и дополнение к ней не свидетельствуют о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не определение размера возмещения за изымаемую недвижимость.

Из экспертного заключения ИП ... В.А. следует, что ею при расчёте компенсации за не произведённый капитальный ремонт учтено имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений дома. Расположенное в доме имущество, относящееся к личной собственности собственников помещений дома, ею не учитывалось.

Довод стороны истца и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о необоснованности учёта при расчёте размера компенсации за не произведённый капитальный ремонт работ по капитальному ремонту перекрытий не может быть принят судов во внимание, поскольку такая компенсация должна учитывать работы по капитальному ремонту, которые на были выполнены администрацией МО ГО «Сыктывкар» к моменту приватизации жилых помещений в доме. Приватизация первого жилого помещения в доме № ... была оформлена договором от 12.04.1993. Перечень работ по капитальному ремонту, указанный в ст. 166 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции), был введён в действий с 01.03.2005 и не имеет обратной силы. При таких обстоятельствах использование экспертом норм Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённого приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, является правомерным.

С учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств недостоверности отчёта об оценке, составленного ИП Морозовым В.В., поскольку он не учитывает надлежащим образом все убытки, причиняемые собственнику жилого помещения его изъятием. Оснований для изъятия у ответчиков недвижимости с определением размера возмещения на основании отчёта ИП Морозова В.В. не имеется.

Оснований для определения размера возмещения за изымаемую недвижимости на основании отчёта ... Э.Г. у суда также не имеется с учётом наличии у суда обоснованных сомнений в его правильности и обоснованности по причине его несоответствиям положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Экспертом ИП ... В.А., обладающей специальными познаниями, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер возмещения за изымаемую у ответчиков недвижимость определён с достаточной степенью достоверности, с учётом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в ходе проведённого экспертного исследования. Достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о возможности определения размера возмещения за изымаемую у ответчиков недвижимость исходя из установленной экспертом ... В.А. рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в сумме 1 431 000 рублей, включающей рыночную стоимость доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также из установленного указанным экспертом размера убытков, причинённых собственникам помещения его изъятием, на сумму 128 396 рубля.

Также суд полагает необходимым при определении размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома исходить из определённой экспертом ... В.А. такой компенсации в расчёте на весь дом в сумме 4 289 963 рубля.

При этом судом усматривается, что ИП ... В.А. при расчёте приходящейся на ответчиков доли в компенсации за не произведённый капитальный ремонт были использованы неверные сведения об общей площади помещений дома.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам об основных характеристиках на все помещения дома № ..., общая площадь помещений в данном доме составляет 345,1 кв.м., а не 344,8 кв., как указано экспертом. Площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения составляет 39 кв.м. Следовательно, на долю ответчиков в компенсации за не произведённый капитальный ремонт приходится 484 811 рублей 81 коп. (4289963/345,1*39).

При таких обстоятельствах размер возмещения за изымаемую у ответчиков недвижимость составит 2 044 207 рублей 81 коп. (1431000+128396+484811,81).

С учётом изложенного, у Шабля С.Ю.. Шабля К.С., Красюк Е.С. подлежит изъятию для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 044 207 рублей 81 коп.

В силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» помимо вступившего в законную силу решения суда об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (при изъятии в судебном порядке) для государственной регистрации требуются лишь документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемую недвижимость.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для перехода права общей долевой собственности Шабля С.Ю., Шабля К.С., Красюк Е.С. на жилое помещение по адресу: ... и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Шабля С.Ю., Шабля К.С., Красюк Е.С. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 044 207 рублей 81 коп, с учётом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить частично.

Изъять у Шабля Светланы Юрьевны (...), Шабля Ксении Степановны (...), Красюк Елены Степановны (...) для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 044 207 рублей 81 коп.

Настоящее решение является основанием для перехода права общей долевой собственности Шабля Светланы Юрьевны, Шабля Ксении Степановны, Красюк Елены Степановны на жилое помещение по адресу: ... и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Шабля Светлане Юрьевне, Шабля Ксении Степановне, Красюк Елене Степановне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 044 207 рублей 81 коп, с учётом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 02.08.2022.