Решение по делу № 2-8/2020 от 11.10.2019

УИД 86RS0014-01-2019-001236-46

дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                          город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

истца Кочкиной Е. А.,

представителя ответчика Туктарова А. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет,

представителя соответчика муниципального образования город Урай Нефедовой Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кочкиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торум», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальному образованию городской округ город Урай о возложении обязанности совершить действия по устранению промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Кочкина Е. А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которым с учетом уточнения она просит обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Торум», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальное образование городской округ город Урай в лице администрации города Урай безвозмездно и в полном объеме в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить промерзание и продувание торцевой стены первого подъезда по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, дом 6, согласно заключению эксперта № RU-00019, проведенной ООО «Западно-Сибирским Центром Независимых Экспертиз»; обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Торум», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальное образование городской округ город Урай в лице администрации города Урай солидарно уплатить Кочкиной Е. А. неустойку в размере 812 861 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, возместить солидарно стоимость оплаченной экспертизы в размере 57 465,60 рубля.

Требования мотивирует тем, что управляющая организация ООО «Торум» – ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, тогда как она как собственник квартиры не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющей организации известно с начала управления многоквартирным домом о том, что в её квартире происходит промерзание и продувание наружной торцевой стены, что подтверждается неоднократными жалобами по этому поводу. Управляющая организация обязана предпринимать действия, направленные на предотвращение нарушений, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, принимать необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом управляющая компания не предпринимает никаких действий для нормального проживания КочкинойЕ. А., её семьи, а также всех жильцов в многоквартирном доме. В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан. Общество должно принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию определяет исходя из определенной экспертами стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 812 861 рубля.

Исковые требования к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов истец Кочкина Е. А. обосновывает тем, что Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, и финансирование такого капитального ремонта; несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлекаемыми Фондом (л.д. 179-180).

Исковые требования к муниципальному образованию городской округу город Урай истец Кочкина Е. А. мотивирует тем, что на органы местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возлагается обязанность ежегодно в срок до 1 июня направлять обобщенную информацию о техническом состоянии многоквартирных домов на территории муниципального образования в Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того, администрация города Урай своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила акт приемки законченного строительством жилого дома с дефектами, которые несут угрозу здоровью проживающих в жилом доме граждан (л.д. 183-184).

От ответчика ООО «Торум» поступило письменное возражение на иск (л.д. 54-56 том 1), согласно которому они полагают иск Кочкиной Е. А. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, отсутствуют доказательства факта промерзания и продувания торцевой стены первого подъезда многоквартирного дома и необходимости теплоизоляции наружных ограждающих конструкций. Также в возражении указывает, что в соответствии с нормативными актами утепление жилых зданий, в том числе работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. Управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома происходит на основании договора б/н от 01.12.2015. Ответчик просил в удовлетворении иска Кочкиной Е. А. отказать в полном объеме.

От ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поступило письменное возражение (л.д. 200-204 том 2), согласно которому названный ответчик исковые требования не признает, поскольку окружная программа капитального ремонт формируется на срок 30 лет, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории автономного округа, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории автономного округа, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, плановый период проведения капитального ремонта. Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 № 568-п, опубликована 31.12.2013.

Многоквартирный дом № 6 в микрорайоне 1А г. Урй включен в окружную программу капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, подвальных помещений в спорном многоквартирном доме запланирован на 2038-2040 годы, по состоянию на 2020 год капитальный ремонт общего имущества дома Региональным оператором не проводился. Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственным лицом за проведение осмотра многоквартирного дома и целях оценки его технического состояния при управлении многоквартирным домом управляющей организацией является управляющая организация.

Окружная программа может быть актуализирована и изменена по инициативе собственников в части перечня планируемых видов услуг и (или ) работ и установленных сроков капитального ремонта в порядке, установленном нормативными актами.

Указывают, что истцом не были предприняты какие-либо меры, направленные на включение ремонта по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: г. Урай, микроарйон 1А, дом 5, в региональную программу с целью проведения работ в ближайший плановый период проведения капитального ремонта.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов как Региональный оператор обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за её пределы и поэтому на него не может быть возложена обязанность по устранению промерзания и продувание торцовой стены многоквартирного дома. Также названный соответчик полагает, что на правоотношения по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирного дома не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя». Соответчик просил в удовлетворении исковых требований Кочкиной Е. А. к нему отказать в полном объеме.

От ответчика муниципального образования городской округ город Урай письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

В судебном заседании истец Кочкина Е. А. иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Также дополнила, что инициативу по проведению общего собрания собственников жилого дома не проявляла, собрание не организовывала, так как опасается, что другие собственники помещений не проголосуют по проведению капитального ремонта по утеплению торцевой стены, так как не заинтересованы в этом. Полагает, что в таком случае управляющая компания должна принять меры к организации ремонта стены, учитывая, что она исправно исполняет свои обязанности по оплате услуг управляющей организации, которая ответ на её обращение от 20.07.2018 дала лишь 01.04.2019. Также иск должен быть удовлетворен и за счет муниципального образования город Урай, поскольку администрацией города было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с недоделками по торцевой стене, которая не была облицована, вследствие чего возникли заявленные ею недостатки.

Представитель ответчика ООО «Торум» Туктаров А. А. исковые требования Кочкиной Е. А. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного возражения в связи с тем, что результатами экспертизы установлено, что для устранения недостатков требуется капитальный ремонт, который не осуществляется силами управляющей организации, его может произвести Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ранее сроков, которые установлены по данному дому, но для этого необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые никогда не принималось и истцом, в том числе, не инициировалось. Управляющая организация также не инициировала проведение общего собрания, поскольку заявленные истцом недостатки подтвердились лишь в ходе судебного разбирательства.

Представитель соответчика муниципального образования городской округ город Урай Нефедова Е. В. в судебном заседании иск Кочкиной Е. А. не признала, пояснив о том, что акта приемки законченного строительством объекта жилого дома № 6 микрорайона 1А г. Урай подписан ДД.ММ.ГГГГ.2004 года после получения заключения начальника отдела инспектирования по Кондинскому району и г. Ураю Инспекции Госархстройнадзора ХМАО о возможности ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.2004 №. На основании этого постановлением главы муниципального образования был утвержден этот акт. Также дополнила о том, что обращений в администрацию города Урай относительно актуализации сведений о капитальном ремонте многоквартирных домов в г.Урае не поступало ни от истца, ни от управляющей организации. Просила в удовлетворении иска Кочкиной Е. А. отказать.

Представитель соответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Выслушав истца, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Кочкина Е. А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 том 1), кадастровым паспортом (л.д. 23-24 том 1) и не оспаривается сторонами.

Ответчик ООО «Торум» является управляющей организацией названного многоквартирного дома на сновании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015 (л.д. 78-85 том 1). Согласно данному договору ООО «Торум» по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по адресу: г. Урай, микрорайон А, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, членам семьи Собственника и иным лицам пользующимся помещениями в многоквартирном доме за счет Собственников.

По заключению эксперта № RU-00019 (л.д. 32-164 том 2), составленного экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по результатам экспертизы, назначенной по определению суда от 18.12.2019, установлено, что торцевая стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, дом 6, которая одновременно является стеной квартиры истца Кочкиной Е. А., имеет дефект, а именно её теплотехнические характеристики не обеспечивают соблюдение требований СП 50.13330.2012Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 в части нормируемого значения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции. Наличие данного дефекта обуславливает отсутствие возможности нормативной технической эксплуатации жилого помещения (квартиры № 1) согласно требований СанПиН 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, несет угрозу здоровью проживающих в данном помещении граждан.

Также в рамках проведенного исследования экспертом установлен ряд иных строительных дефектов торцевой стены: ненормативная толщина вертикальных и горизонтальных швов; отсутствие полного заполнения швов кирпичной кладки (пустошовка); в состав кирпичной кладки применен одинарный кирпич (в объеме один ряд по неполной длине стены); вертикальная трещина развитием более 8-ми рядов.

Природа возникновения выявленных дефектов носит производственный характер, приобретение конструкцией данных дефектов в рамках эксплуатации невозможно.

В материалах, представленных к исследованию экспертам, отсутствует техническая документация, из которой возможно установить регламентируемые проектом материалы и технические решения. Экспертом в результате сравнения качества исполнения объекта экспертизы и остального фасада установлено, что техническое состояние обследуемой торцевой стены не соответствует иным наружным стенам в составе фасада многоквартирного дома в части качества выполненных работ по возведению кирпичной кладки, технологии кирпичной кладки, визуального восприятия (общему стилю фасада многоквартирного дома).

Имеет место промерзание и продувание торцевой стены со стороны первого подъезда многоквартирного дома ввиду наличия аномальных температур на наружной и внутренней поверхности стены. Причина возникновения данного дефекта носит производственный характер. Развитие данного дефекта произошло в ходе проведения строительно-монтажных работ по возведению торцевой стены низкого качества. Данный дефект можно отнести к скрытым и проявившимся в ходе эксплуатации жилого дома.

Приведение объекта в соответствии требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 путем восстановления (улучшения) теплотехнических свойств торцевой стены первого подъезда многоквартирного дома возможно путем устройства навесного вентилируемого фасада по всей площади стены, что отнесено согласно Постановлению от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к работам проводимым в рамках капитального ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно результату проведенного экспертом сметного расчета составляет 812 861 рубль.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены заявленные истцом недостатки торцевой стены первого подъезда многоквартирного дома № 6 микрорайона 1А г. Урай, где расположена <адрес>, принадлежащая истцу.

Заявленные истцом недостатки также установлены по результатам тепловизионного обследования торцевой стены первого подъезда названного многоквартирного дома, которое провел ответчик – управляющая организация ООО «Торум» (л.д. 191-221 том 1) по предписанию государственного жилищного инспектора Петухова А. С. от 03.04.2019 (л.д. 25-26, 27-29, 30-33 том 1).

Разрешая исковые требования Кочкиной Е. А. о возложении на ответчиков обязанность безвозмездно и в полном объеме устранить промерзание и продувание торцевой стены, суд учитывает, что статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закрепляет перечень видов работ, которые относятся к капитальному ремонту. В указанный перечень входит и ремонт фасада дома.

Статья 167 ЖК РФ устанавливает, что обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложено на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, которые принимают нормативные правовые акты, направленные на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств; устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.

В соответствии с указанной нормой на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно региональной Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п, многоквартирный дом № 6 в микрорайоне 1А г. Урай включен в окружную программу. Капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши и подвальных помещений в указанном доме запланирован на 2038-2040 годы. По состоянию на 2019, 2020 годы капитальный ремонт общего имущества дома не проводился.

Вместе с тем, нормы жилищного законодательства предусматривают возможность изменения сроков проведения, перечня и объемов капитального ремонта. Так, согласно части 5 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. Окружная программа капитального ремонта может быть актуализирована в порядке, предусмотренном приложением № 2 к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п «О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Пункт 1.4 названного Порядка предусматривает, что в целях актуализации Программы лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа (далее - органы местного самоуправления) ежегодно в период с 1 июля по 1 августа представляют в электронном виде путем формирования (изменения) электронных паспортов многоквартирных домов в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с порядком, формами, сроками и периодичностью размещения, установленными правовыми актами Российской Федерации, сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, включая сведения о проведенных в соответствии с Программой работах (услугах) по капитальному ремонту, в том числе в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Согласно пункту 3.1.3.2 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 535-п «Об утверждении Порядка осуществления мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ответственным лицом за проведение осмотра многоквартирного дома в целях оценки его технического состояния при управлении многоквартирным домом управляющей организацией является эта управляющая организация.

В силу части 1 ст. 189 ЖК проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 189 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Часть 6 ст. 189 ЖК РФ устанавливает, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, а именно не позднее чем через три месяца с момента получения предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Оснований для применения части 6 ст. 189 ЖК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку капитальный ремонт согласно региональной программе запланирован на 2038-2040 годы, аварий и иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, которые повлекли необходимость капитального ремонта многоквартирного дома отсутствуют.

Таким образом, собственники помещений вправе самостоятельно определять перечень и объемы работ по капитальному ремонту общего имущества, исходя из документально установленной необходимости их проведения в многоквартирном доме, и сроки проведения, равно как и управляющей организации законодательно представлена возможность предлагать на утверждение собственникам вопрос о проведении необходимых для обеспечения соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика ООО «Торум» общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме № 6 микрорайона 1А г. Урай решение о проведении капитального ремонта торцевой стены не принималось, собрание по этому поводу не организовывалось, в связи с чем, отсутствуют основания для актуализации окружной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на соответчиков обязанности устранить безвозмездно и в полном объеме промерзание и продувание торцевой стены, как и отсутствуют основания для взыскания с соответчиков неустойки в размере 812 861 рубля исходя из определенной экспертами стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы истца Кочкиной Е. А. о том, что обязанность на муниципальное образование г. Урай должна быть возложена в связи с тем, что главой города Урай было издано постановление главы города от ДД.ММ.ГГГГ2004 № «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» (л.д. 4 том 2), которым фактически был принят в эксплуатацию жилой дом со строительным браком, судом не принимаются, поскольку оснований считать, что оно издано с нарушением не имеется. Так, данному постановлению предшествовало заключение начальника отдела инспектировании по Кондинскому району и г. Ураю Инспекции Госархстройнадзора ХМАО о возможности ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ2004 № (л.д.5).

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком - управляющей организацией ООО «Торум» нарушены положения жилищного законодательства, в частности, положения п. 3.1.3.2 Порядка осуществления мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по которому управляющая организация является ответственным лицом за проведение осмотра многоквартирного дома в целях оценки его технического состояния.

Как установлено в ходе судебного разбирательства такой мониторинг управляющей организацией не проводился, предложения от управляющей организации ООО «Торум» о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о проведении капитального ремонта торцевой стены первого подъезда не поступали.

При этом в ходе судебного разбирательства, в том числе и из представленных названным ответчиком сведений, установлено, что ООО «Торум» о заявленных Кочкиной Е. А. недостатках, а именно продувание и промерзание торцевой стены было известно с 2006 года, что следует из ответа ООО «Торум» от 29 марта 2019 № (л.д. 35 том 1) на обращение Кочкиной Е. А. от 20.07.2018 года (л.д. 41 том 1).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «Торум» были нарушены разумные сроки дачи вышеуказанного ответа на обращение собственника помещения в многоквартирном доме Кочкиной Е. А. как управляющей организацией. Ответ был дан лишь после обращения Кочиной Е. А. в жилищную инспекцию 07.03.2019 (л.д. 34 том 1).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как установлено из справки расчетно-информационного центра ООО «ПиП» за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 по состоянию на 08.06.2020 Кочкина Е. А. не имеет задолженности по уплате коммунальных услуг и содержанию имущества в многоквартирном доме, то есть она надлежащим образом исполняет свои обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что управляющей организацией ООО «Торум» не в полном объеме исполнены обязанности по управлению многоквартирным домом и поэтому в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что были нарушены права Кочкиной Е. А. как потребителя названной услуги, а потому согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кочкиной Е. А. как потребителю ненадлежащим оказанием услуги управляющей организацией был причинен моральный вред, которые суд оценивает в размере 10 000 рублей.

Основания для взыскания с соответчиков муниципального образования город Урай и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствуют, поскольку судом не установлено исходя из вышеперечисленных правовых норм нарушение указанными соответчиками прав Кочкиной Е. А..

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «Торум» подлежит взысканию указанный штраф в размере 5 000 рублей (1/2 от взысканных 10 000 рублей компенсации морального вреда).

Также с ООО «Торум» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Кочкиной Е. А. пропорционально понесенным ею расходам на оплату экспертизы 18 688 рублей.

Определяя данный размер к возмещению, суд учитывает, что истцом был заявлен иск к трем ответчикам, стоимость экспертизы составила 56 064 рубля но он удовлетворен лишь к одному – ООО «Торум», поэтому 56064/3=18688 рубля.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании в его пользу стоимости проведенной экспертизы в размере 56 064 рубля, суд учитывает, что в силу ст. 96 ГПК РФ указанная сумма, как предназначающаяся к выплате экспертам, была внесена истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, что подтверждается чеком –ордером от 12.12.2019, выданным ПАО Сбербанк (л.д.187 том 2). В связи с чем, оплата за проведение экспертизы в размере 56 064 рубля подлежит взысканию в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» за счет средств Кочкиной Е. А., хранящихся на депозите Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Требования Кочкиной Е. А. о возмещении ей за счет ответчиков затрат, которые она понесла в связи с выдачей доверенности на представителя Котарева Р. А. в размере 2 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из круга полномочий, которыми Кочкина Е. А. наделила представителя (л.д. 42 том 1), он вправе представлять её интересы и по другим делам, данная доверенность не ограничена рамками разрешенного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кочкиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» о возложении обязанности совершить действия по устранению промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торум» в пользу Кочкиной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы - 18 688 рублей, всего тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей.

В удовлетворении иска Кочкиной Елены Анатольевны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальному образованию городской округ город Урай о возложении обязанности совершить действия по устранению промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торум» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать за счет средств Кочкиной Елены Анатольевны, хранящихся на депозите Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 56 064 рубля – оплата за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий судья             Г. К. Орлова