Решение по делу № 2-1340/2018 от 27.06.2018

                                                                                                            К делу № 2-1340/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                                                        ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца Любченко С.А. по доверенности № 23 АА 7971653 от 12.02.2018 года, представителя ответчика Тараненко С.А. по доверенности № 23 АА 4686694 от 18.03.2017 года,

представителя третьего лица начальника Территориального отдела № 13 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Колот С.Ю, по доверенности № 29 от 14.01.2018 года,

представителя третьего лица ООО « Полтавский земельный центр» Сахно А.А. по доверенности № 86 от 26.03.2018 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлознего Н.Н. к Акопян Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Подлозний Н.Н. обратился в суд с иском к Акопян Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, собственником которого он является, демонтаже возведенного забора на границе участка. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, кроме того, просил признать согласованными и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дорошенко О.А. от 20.05.2016 года.

    В судебном заседании представитель истца Любченко С.А. поддержал заявление требования, просил их удовлетворить, пояснил, что Подлозний Н.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Акопян Б.Н. При проведении геодезических работ по вынесению границ земельного участка, принадлежащего истцу, на местности, было установлено, что собственник смежного участка Акопян Б.Н. фактически установил забор на территории земельного участка, принадлежащего Подлознему Н.Н., углубившись на 1,5 метра, обустроил асфальтовый проезд.

Кадастровым инженером Дорошенко О.А. подготовлен межевой план от 20.05.2016 года, в соответствии с заключением которого ( л.д. 12) на основании плана границ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района от 09.10.1995 года, межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фактических размеров границ земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, при выносе границ было выявлено, что граница земельного участка, принадлежащего Подлознему Н.Н. проходит по асфальту, который является проездом на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего Акопян Б.Н., а также имеется забор. Таким образом Акопян Б.Н. незаконно установил забор и асфальтовое покрытие на территории земельного участка, принадлежащего Подлознему Н.Н., чем препятствует его законному праву собственника. Истец просит обязать Акопян Б.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Подлознему Н.Н., путем сноса установленного ответчиком забора и демонтажа асфальтового покрытия до границ принадлежащего Подлознему Н.Н. земельного участка, установленных на основании межевого плана от 20.05.2016 года. Признать согласованными и установить решением суда границы земельного участка, с кадастровым номером 23:13:0601068:50, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дорошенко О.А. от 20.05.2016 года.

    Представитель ответчика Акопян Б.Н. по доверенности Тараненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что во время межевания и раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности Подлознему Н.Н. с кадастровым номером № общей площадью 1420 кв.м.,, что межевание границ проведено не верно, так как, произошло неточное выделение земельных участков при выносе границ.

    Представитель третьего лица филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» Колот С.Ю. в судебном заседании показал, что исковые требования Подлознего Н.Н. удовлетворению подлежать не могут, так как имеет место реестровая ошибка в части точности расположения земельных участков истца и ответчика, в связи с чем необходимо выполнить технические землеустроительные работы, вынос границ всех земельных участков, как смежных, так и соседних, для определения правильности их расположения.

    Представитель третьего лица ООО « Полтавский земельный центр» Сахно А.А. полагал, что исковые требования Подлознего Н.Н. удовлетворению подлежать не могут, пояснил, что имеется реестровая ошибка в границах смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с чем требуется надлежащим образом её устранить, выполнить выход специалиста на место, провести исследования и измерения земельных участков, расположенных на всем квартале, а не единолично Подлознего Н.Н. с выносом границ, в связи с чем необходим доступ к участкам. Выставить границы земельного участка, принадлежащего Подлознему Н.Н. в соответствии с межевым планом от 20.05.2016 года, подготовленным кадастровым инженером Дорошенко О.А. не возможно, в связи с изменением структуры межевого плана относительно ранее выполненных измерений.

    Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Подлозний Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного (соседнего) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Акопян Б.Н.

    Кадастровым инженером Дорошенко О.А. 20.05.2016 года был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ( л.д. 12-30) на основании данных землеустроительного дела № от № года ( л.д. 33-40). В заключении кадастрового инженера ( л.д. 12) установлено, что при выносе границ земельного участка, принадлежащего Подлознему Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было выявлено, что граница земельного участка проходит по асфальту, который является проездом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также имеется забор.

    По делу, судом была назначена и проведена экспертом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Мойса С.Н. судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами технического заключения установлено, что размеры границ полученный из землеустроительного дела от 1995 года и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дорошенко О.А. от 20.05.2016 года, разные. Количество точек в землеустроительно деле 1995 года, не соответствует количеству точек в межевом плане. Нет подтверждения фактических границ участка, существующих на местности более 15 лет, в материалах межевых и землеустроительных дел из государственного фонда данных ( л.д. 97).

    Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт Мойса С.Н. подтвердил выводы экспертизы, указал, что земельный участок истца Подлознего Н.Н. стоит на кадастровом учете, но расположение забора не соответствует действительному, так как по фасаду установлен 14 метров, а по документам 12,5 метров, в связи с чем он увеличился на 1.5 метра. Полагал, что кадастровый инженер неправильно установил поворотные точки, при этом необходимо исправлять кадастровую ошибку, в связи с чем исковые требования Подлознего Н.Н. а заявленном виде, удовлетворению подлежать не могут.

    При таких обстоятельствах, суд давая оценку показаниям специалистов Сахно А.А. и Колот С.Ю. полагает их обоснованными, данными на основании исследования выполненных межевых работ, в части правильности и законности установления границ земельного участка, в связи с чем принимает их во внимание.

    Вместе с тем, суд учитывает, мнение специалиста эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Мойса С.Н. ( л.д. 100), в части установления несоответствующих документов, подтверждающих существование на местности границ участка, принадлежащего Подлознему Н.Н. более 15 лет, а также наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков и всего квартала.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и не подтверждено документально, что действиями Акопян Б.Н. создаются препятствия собственнику Подлознему Н.Н. в пользовании своим земельным участком, в части нарушения границ земельного участка. Указанные препятствия должны быть выявлены надлежащим образом, путем проведения межевых и кадастровых работ в установленном порядке, с целью устранения реестровой ошибки, что подтверждено специалистами в области землеустроительных работ. При этом, существенным обстоятельством является, что при выполнении таких действий, площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику изменению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Подлознего Н.Н. к Акопяну Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья: