Решение по делу № 12-91/2022 от 01.09.2022

Дело № 12–91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года                                            г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В., при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием заявителя Байдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдина Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> Байдин А.В. управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, объемом № куб.см. с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, имеющее место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Байдину А.В. за совершение инкриминируемого правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Байдин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий отсутствовали понятые, при этом причины отсутствия понятых мировым судьей не устанавливались, кроме того в качестве свидетеля указан напарник должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находящийся при исполнении в одном экипаже с данным должностным лицом. Также указывает, что судом необоснованно признан допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, в момент составления протокола иные лица кроме сотрудников ГИБДД отсутствовали, соответственно нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении вручена ему в нечитаемом виде. Кроме того указывает, что его действия подлежали квалификации по иной статье, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ему не могло быть назначено, поскольку право управления транспортным средством, а именно категории «А», у него вообще отсутствует. В связи с указанными нарушениями требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Байдин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая необходимым постановление отменить.

Заслушав Байдина А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> Байдин А.В. управлял транспортным средством – мотоблоком «<данные изъяты>», имеющим место оператора, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Байдина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Байдина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Байдина А.В. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя, в котором отражены результаты исследования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Байдин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3), видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 9), карточкой операций с водительским удостоверением, подтверждающей наличие у Байдина А.В. водительского удостоверения категории <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сообщением Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байдин А.В. управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д. 70–72), и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения Байдина А.В. в состоянии опьянения установлен вышеуказанными материалами дела, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Байдин А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Байдину А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Байдина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Байдина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Байдин А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 13), приобщенная впоследствии к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Байдина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Байдину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании ФИО5, указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Следует отметить, что ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни Байдиным А.В., ни его защитником ФИО6 заявлено не было.

Доводы жалобы заявителя о неверной квалификации действий Байдина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и невозможности применения к нему санкции в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с отсутствием у него права управления категории «А», следует признать несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

По смыслу статьи 3.8 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке.

Согласно статье 32.6 КоАП РФ лишение водителя права управления транспортным средством означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Байдин А.В. имеет водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>)» действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в КоАП Российской Федерации, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае Байдин А.В. управлял транспортным средством мотоблоком «<данные изъяты>» с прицепом, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, при этом имел водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», дающее ему право управления транспортными средствами иной категории, а потому его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что копии врученных Байдину А.В. протоколов нечитаемы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку с содержанием протоколов Байдин А.В. был ознакомлен, при этом каких–либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений не сделал, что подтверждается также показаниями инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, данными им мировому судье в судебном заседании, из которых следует, что после составления протокола об административном правонарушении копия данного протокола была вручена им, Байдину А.В. при этом замечаний к протоколу от Байдина А.В. не поступило, о чем в протоколе содержится соответствующая запись, также как и вопросов по поводу нечитаемости вышеуказанной копии.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких–либо неустранимых противоречий и сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные                   КоАП РФ, при производстве данного дела, не нарушены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Все доводы жалобы Байдина А.В. по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, факт управления Байдиным А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами в их совокупности, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Байдину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Байдина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байдина Анатолия Васильевича оставить без изменения, жалобу Байдина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                                          Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: