Решение по делу № 2-564/2024 (2-3838/2023;) от 06.12.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-005174-61

№ 2-564/2024

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Бауре Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Бауре Н.Н. как к наследнику умершего заемщика – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2018 в размере 568711,58 руб., в том числе просроченного основного долга – 541171,77 руб., просроченных процентов – 27539,81 руб. Требования обосновали тем, что названный договор был заключен с ФИО3 для приобретения последним автомобиля <данные изъяты>. При наличии указанной задолженности ФИО3 умер. Для обращения в страховую компанию ООО «Сосьете Женерль Страхование Жизни», где была застрахована жизнь и здоровье заемщика, отсутствует полный пакет документов, поскольку заемщик умер в Грузии. Кроме того, в ходе работы по подготовке необходимого пакета документов для страховой компании, был установлен факт отсутствия в кредитном досье заемщика согласие ФИО3 на получение истцом документов и заключений, связанных с наступлением страхового случая. Образовавшуюся задолженность просят взыскать с супруги ФИО3, которая, предположительно является его наследником, принявшим наследство.

Истец ПАО Росбанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Бауре Н.Н., участвующая в деле также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что ни она, ни сын умершего – ФИО5 наследство после ФИО3 не принимали ни путём обращения к нотариусу, ни фактическими действиями – поскольку какого-либо имущества у ФИО5 не имелось. Действительно названный кредит он взял для приобретения автомобиля, однако ей не известно местонахождение данного транспортного средства, на себя она машину не оформляла, супруг умер в Грузии, возможно машина находится именно там.

Третье лицо – ООО «Росбанк Страхование Жизни» (ранее – ООО «Сосьете Женерель Страхование Жизни», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзывов не направило.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 650265,84 руб. под 13,50 процентов годовых на срок до 31.07.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска (л.д. 40).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность погашается путем уплаты ежемесячных платежей до 29.07.2021 – в размере 14030 руб., с 30.07.2021 – 16940 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 договора, согласно которому банк вправе взимать за просрочку внесения ежемесячного платежа 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, следует, что по заключенному кредитному договору имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, просрочка уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.12.2019 по 15.11.2023, составляющая всего 568711 руб. 58 коп., в том числе 541171,77 руб. – просроченный основной долг, 27539, 81 руб. – просроченные проценты.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> (л.д. 47 оборотн).

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга умершего Бауре Н.Н. и его сын – ФИО5, однако ни один из наследников к нотариусу для принятия наследства не обратился, действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства не произвел.

Доказательств обратному банком не представлено.

Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службой, Центром ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии на ФИО3 недвижимого имущества, счетов в банке, прав на маломерные суда не зарегистрировано.

По месту жительства супруги с сыном умерший не проживал, выехал в Грузию, где и умер, личных вещей по адресу проживания Бауре Н.Н., которыми бы пользовались она с сыном, не оставил.

По сведениям МРЭО ГИБДД, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 г.в., г.р.з. <данные изъяты>.

Регистрация права собственности в отношении данного автомобиля не прекращено в связи с его смертью, поскольку смерть ФИО3 зарегистрирована не органам ЗАГС Российской Федерации.

Местонахождение данного автомобиля судом не установлено, допустимых и достоверных доказательств фактического наличия транспортного средства суду не представлено.

Ответчик утверждает, что судьба автомобиля ей не известна, супруг выехал в Грузию на нем, в ее владении машина не находится.

Норма, закрепленная в ст.1112 ГК РФ повествует, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судьба автомобиля не известна, суд не может с достоверностью определить его наличие и разрешить вопрос о включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, о принятии супругой и сыном наследственного имущества и о его стоимости, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Бауре Н.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Бауре Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2018 в размере 568711,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8887,12 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.