Решение по делу № 33-5376/2017 от 18.10.2017

Судья Лучкин М. М. Дело № 33-5376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей              Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,    

при секретаре      Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 ноября 2017 года материалы гражданского дела

по частной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Пирогово»

на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года, которым

утверждено мировое соглашение, заключенное между Паниным А. В. и СНТ «Пирогово», по условиям которого

Истец отказывается от исковых требований о признании решений общих собраний членов СНТ «Пирогово» от 10 мая 2015 года, 20 сентября 2015 года и 08 мая 2016 гоад незаконными в полном объеме.

Истец обязуется оплатить ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей наличными денежными средствами или перечислить на расчетный счет ответчика в течение суток со дня утверждения мирового соглашения.

Ответчик обязуется зачесть оплаченную сумму в размере 15000 рублей в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года о взыскании с Панина А. В. суммы задолженности 26920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3282 рубля 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1106,07 рублей и дальнейших претензий по исполнению указанного решения к истцу не имеет.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, стороны несут самостоятельно.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № 2-1544/17 прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей ответчика Михеева С. А., Поповой Ю. Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Панин А. В. обратился в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Пирогово» (далее – СНТ «Пирогово») о признании решений общих собраний от 10 мая 2015 года, 20 сентября 2015 года, 08 мая 2016 года незаконными.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представлен суду.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просил определение суда об утверждении мирового соглашения отменить.

В качестве доводов указано, что истец обратился в суд с требованиями о признании решений общих собраний незаконными, иных требований не заявлял. Встречного иска о взыскании каких-либо денежных сумм ответчик не подавал.

Ответчик считает, что утвержденное мировое соглашение не может считаться законным, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований. Обязательства истца по выплате 15000 рублей ответчику, указанные в мировом соглашении, не связаны с требованиями истца.

Положения мирового соглашения о том, что ответчик обязуется зачесть уплаченную сумму в исполнение ранее вынесенного судебного решения, не связаны с настоящими исковыми требованиями.

В возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон в случае, если его условия противоречат закону, либо нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В суд первой инстанции сторонами было представлено в письменном виде мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела (л. л. 195).

Указанное мировое соглашение подписано самим истцом Паниным А. В. и со стороны ответчика З.Н.П. – председателем Правления СНТ «Пирогово» (л. д. 5), в соответствии с пунктом «ж» статьи 10.2 Устава СНТ «Пирогово» (л. д. 21-31) полномочного без доверенности от имени товарищества представлять его в органах государственной власти, к которым относится и суд.

Сторонам были разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив условия мирового соглашения, считает, что суд первой инстанции с соблюдением порядка, установленного статьей 173 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Члены СНТ «Пирогово», по мнению представителя ответчика, являются третьими лицами, чьи права и законные интересы затронуты мировым соглашением.

Нельзя согласиться с такими суждениями представителя ответчика.

Условиями мирового соглашения затрагиваются исключительно права и законные интересы истца и ответчика.

Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц, членов СНТ, данным судебным постановлением не утверждено.

Члены СНТ не привлекались к участию в качестве сторон, третьих лиц ни по настоящему гражданскому делу, ни по гражданскому делу по иску СНТ «Пирогово» к Панину А. В. о взыскании задолженности (дело № 2-41/17).

Не имеет юридического значения по делу и то обстоятельство, что СНТ «Пирогово» не является коммерческой организацией,

Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения не явилось со стороны истца и ответчика следствием их добровольного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы, что суд при утверждении мирового соглашения вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, так в силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ не могут рассматриваться как самостоятельное основание для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истцом были заявлены требования о признании незаконными решений общих собраний СНТ «Пирогово», которые в свою очередь устанавливают, по мнению истца, завышенные размеры членских целевых взносов, которые в том числе были взысканы с истца по решению мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не противоречит действующему законодательству.

Утверждение мирового соглашения, об условиях которого договорились стороны, не может расцениваться как выход судом за пределы исковых требований. Суд не разрешал требования.

Условия мирового соглашения об обязанности истца выплатить ответчику денежную сумму и соответственно принять эту сумму ответчиком, не свидетельствуют об изменении ранее принятого и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, о прекращении обязательств должника по ранее принятому решению.

Ответчик не указал, в чем конкретно имеются противоречия утвержденного мирового соглашения действующему законодательству.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         С. П. Костенкова

Э. В. Нургалиев