Решение по делу № 2-2339/2023 от 04.07.2023

16RS0045-01-2023-002756-22

Дело № 2-2339/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                             город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО, в том числе и на принадлежащее мне имущество, а именно: автомобиль AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN №, о чем составлен акт ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно акту составляет 850 000 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «НБК».

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ФИО

Арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0. В соответствии с п. 2.2 брачного договора как в период брака, так и после его расторжения автомобиль AUDI А6, 2006 года выпуска, г.н. У816В0116, VIN № признается личной собственностью ФИО.

Истец считает, что наложенный арест на имущество в рамках исполнительного производства является незаконным, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит освободить от ареста имущество - автомобиль марки AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN №.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «НБК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ). Согласно п. 2 данной статьи общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что спорные объекты по договору долевого участия - квартира и машино-место были приобретены в период брака между сторонами, однако их право собственности было определено соглашением к брачному договору.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Требование о государственной регистрации брачного договора законом не установлено.

В совокупности с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, в силу которого законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, заключение брачного договора влечет соответствующее изменение законного режима имущества супругов независимо от государственной регистрации их прав, и, в частности, имущество, ранее в силу закона признававшееся общей совместной собственностью супругов, может быть на этом основании признано собственностью одного из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен брак, о чем отделом ЗАГС адм. <адрес> РТ составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д. 17).

До настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака сторонами в 2009 году приобретен автомобиль марки AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен брачный договор (л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.2 брачного договора автомобиль марки AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО по соглашению супругов признан личной собственностью ФИО

Вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён.

Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 858 676 рублей 70 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в- 11 876 рублей 77 копеек.

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО.

В рамках данного исполнительного производства № постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ФИО, в том числе и на принадлежащее имущество, а именно: автомобиль AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО составлен акт ареста и изъятия автомобиля марки AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN № (л.д. 14).

Актом ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля марки AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN WAUZZZ4F36N14805, 850 000 рублей.

Согласно данным, представленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI А6, 2006 года выпуска, г/н У816В0116, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено супругами (истцом и должником) в период брака задолго до наложения ареста и принятия решения Советским районным судом <адрес>. Между супругами изменен законный режим имущества и спорное имущество является единоличной собственностью истца, что подтверждено брачным договором.

Более того, брачный договор заключен с целью установления режима раздельной собственности каждого из супругов задолго до возбуждения исполнительного производства. Брачный договор является действующим, никем не оспорен, удостоверен в порядке, установленном законом.

При этом суд учитывает, что брачный договор заключен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО

Таким образом, сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

    Освободить от ареста, исключив из описи имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП по РТ ФИО по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО, следующее имущество:

    Транспортное средство марки AUDI A6, 2006 года выпуска, государственный номерной знак У816ВО116, VIN №, зарегистрированное на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                 А.Х. Закирова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.