Решение по делу № 11-163/2020 от 12.03.2020

Дело .....

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         21 апреля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Литвинова ..... ..... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Литвинов ..... обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2018 года в районе дома ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «.....», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., Шефатов А.П. В рамках прямого возмещения убытков истец 14 января 2019 года направил ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 04 февраля 2019 года произвело страховую выплату в размере 12 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19 500 руб., истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб. По претензии Литвинова ..... ответчик дополнительно выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 3 200 руб., возместил расходы по досудебной экспертизе в размере 4 121 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3 600 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 879 руб., неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 7 701 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Мировым судьей 13 января 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Литвинова ...... удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 600 руб., штраф в размере 1 800 руб., неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 3 600 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 879 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 20 879 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что заключение эксперта Батракова В.А. не соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, данное экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Взысканные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, понесены истцом по своему усмотрению, не связаны с рассмотрением дела. Мировым судьей незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2018 года в районе дома ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....», государственный регистрационный знак ...... Виновным в происшествии установлен водитель ТС «.....», государственный регистрационный знак ..... Шефатов А.П.

Литвинов Р.Е. 14 января 2019 года направил ответчику заявление о страховом случае, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» 04 февраля 2019 года произвело страховую выплату в размере 12 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ......, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19 500 руб., истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

По претензии Литвинова Р.Е. ответчик 04 сентября 2019 года дополнительно выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 3 200 руб., возместил расходы по досудебной экспертизе в размере 4 121 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвинова Р.Е. взыскана неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 6 784 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., расходов по досудебной оценке в размере 3 879 руб., неустойки, отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертизе ООО «КАР-ЭКС», инициированной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 16 500 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 900 руб. Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

08 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 6 784 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, указывает на порочность экспертного заключения Батракова В.А.

Центральным Банком России принято «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245 (далее – Единая методика).

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При принятии решения и оценивая представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение эксперта ..... выполнено в соответствии с Единой методикой, а объем и характер повреждений, исследованных экспертом – соответствует фактическим повреждениям автомобиля, полученным в ДТП от 27 декабря 2018 года.

В решении мирового судьи изложены мотивы и выводы о принятии экспертного заключения ..... Также мотивированы выводы, по которым мировой судья отверг доводы ответчика о порочности данного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Несогласие ответчика с заключением эксперта ИП ..... не влечет признание данного экспертного заключения неверным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 3 600 руб. является обоснованным и законным.

При наличии оснований для страховой выплаты, поскольку ответчик страховое возмещение в предусмотренный срок в полном объеме не выплатил, мировой судья правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 800 руб. Взысканный штраф соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Каких-либо оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Установив нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья взыскал неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 3 600 руб.

Каких-либо оснований для изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта ...... в размере 3 879 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. При этом мировым судьей учтено фактическое участие представителя при рассмотрении данного дела, а также требования разумности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин