Решение по делу № 2-3358/2023 от 17.07.2023

№ 2-3358/23

УИД 23RS0036-01-2023-005105-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    15 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                              Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                              Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нам Е.В. к ТСЖ «Бригантина», Дальниченко И.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконной перепланировки и затопления,

установил:

ИП Нам Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И.Ю. о возмещении убытков за период с 01.07.2020 по 01.07.2023, причиненных в результате незаконной перепланировки и затопления, в обоснование указав, что истцу принадлежат на праве собственности помещения № № 99, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу:                     <адрес>.

18.05.2018 в данных помещениях истцом были выявлены следующие недостатки: обнаружены на потолках помещений потеки, характерные пятна от воды, вызванные протечкой кровли, а на полу углубления 1-1,5 см. вызванные протечкой воды с потолка. Над пристройкой, в которой расположены помещения № № 99, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136, 136 принадлежащие Нам Е.В. вместо кровли, крыша пристройки замещена кафельной плиткой, часть плитки отошла от стены из-за влажности. На фасадной части здания из квартиры № 450 оборудован выход на вышеуказанную крышу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021 по делу № 2-2234/2021 ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И. Ю. (собственника кв. 450) обязали привести в привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения № № 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13.09.2022 исполнительные листы об обязании ТСЖ «Бригантина» и Днильченко И.Ю. были направлены на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодар, однако по настоящее время ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И. Ю. злостно уклоняются от исполнения решения суда.

На протяжении длительного времени, а именно более 5 лет Нам Е.В. лишена возможности пользоваться своим имуществом из-за незаконных действий (бездействий) как ТСЖ «Бригантина», так и Данильченко И.Ю.

Крыша над помещением первого этажа является общим имуществом собственников помещений в доме. Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с незаконными действиями собственника помещения, прилегающего к крыше над помещением, принадлежащим Нам Е.В., ответственность за содержание и обслуживание которого несет ТСЖ «Бригантина», следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И. Ю. из-за его ненадлежащего исполнения обязанностей, нормами ЖК РФ и, следовательно, должны нести материальную ответственность за причиненный Нам Е.В. ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки за период с 01.07.2020 по 01.07.2023 в размере 10 933 492 (десять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля 50 коп. расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

От представителя истца поступили уточненные требования, согласно которым просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду за период с 01.07.2020 по 01.07.2023 в размере 10 933 492 (десять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля 50 коп. расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Бригантина» возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Данильченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287387298 судебное извещение возвращено отправителю 03.12.2023 в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИП Нам Е.В. принадлежат на праве собственности помещения № № 99, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу:           <адрес>.

18.05.2018 в данных помещениях истцом были выявлены следующие недостатки: обнаружены на потолках помещений потеки, характерные пятна от воды, вызванные протечкой кровли, а на полу углубления 1-1,5 см. вызванные протечкой воды с потолка. Над пристройкой, в которой расположены помещения № № 99, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136, 136 принадлежащие Нам Е.В. вместо кровли, крыша пристройки замещена кафельной плиткой, часть плитки отошла от стены из-за влажности. На фасадной части здания из квартиры № 450 оборудован выход на вышеуказанную крышу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021 по делу № 2-2234/2021 ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И. Ю. (собственника кв. 450) обязали привести в привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения № № 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13.09.2022 исполнительные листы об обязании ТСЖ «Бригантина» и Днильченко И.Ю. были направлены на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодар, однако по настоящее время ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И.Ю. злостно уклоняются от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Совокупностью представленных в дело и указанных выше доказательств подтверждено, что имелись препятствия к владению и пользованию принадлежащем истцу нежилым помещением № № 99, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., поскольку обнаружена протечкана потолках помещений, характерные пятна от воды, вызванные протечкой кровли, а на полу углубления 1-1,5 см. вызванные протечкой воды с потолка.

Восстановление нарушенного права истца произведено в судебном порядке в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20мая 2021 года, которым на ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И. Ю.(собственника кв. 450) возложена обязанность привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения № 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Указанным решением установлено вместо кровли, крыша пристройки замещена кафельной плиткой, часть плитки отошла от стены из-за влажности. На фасадной части здания из квартиры № 450 оборудован выход на вышеуказанную крышу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 22сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ТСЖ «Бригантина» и 223874/22/23039-ИП в отношении Данильченко И. Ю., возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, 03 июня 2019 года между                ООО «Петрохлеб-Кубань» и ИП Нам Е. В. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 207.

Предметом договора Стороны обязались заключить в срок не более 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, Договор аренды нежилого помещения (далее - основной договор), кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 99, 100, 123, 124,125, площадью 125 кв. м. и нежилое помещение кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, пом. № № 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136, площадью 311,9 кв. м. (далее — Помещение) на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на не определенный срок.

На момент заключения настоящего договора крыша в вышеуказанных помещениях уже протекала, что подтверждается заявлением от 18.05.2018 в адрес ТСЖ «Бригантина», а так же Акт от 18.05.2018 обследования квартиры № 31.

31.05.2019 в адрес ТСЖ «Бригантина» направлено заявление о приведении в первоначальное проектное состояние кровлю над нежилыми помещениями принадлежащие ИП Нам Е.В.

После заключения предварительного договора аренды ИП Нам Е.В. в июне 2019 года обратилась в ООО «Стройдизайн» для получения заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилых встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу <адрес>.

26.12.2019 в адрес ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И. Ю. были направлены претензии о возмещении стоимости ремонтных работ крыши над помещениями принадлежащие ИП Нам Е.В. Однако ТСЖ «Бригантина» ответило, что претензия не подлежит удовлетворению так как перепланировку они не выполняли, от Данильченко И. Ю. ответа не поступило.

В связи с не устранением протечки Нам Е.В. и ООО Петрохлеб-Кубань» подписали соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения.

Также в материалы дела от истца поступили другие договоры аренды нежилых помещений принадлежащих Нам Е.В. на праве собственности.

Таким образом, сдача в аренду нежилых помещений принадлежащие               Нам Е.В. на праве собственности является ее коммерческой деятельностью от которой она получает прибыль и, следовательно, невозможность пользования своим имуществом ввиду протечки крыши лишило ее возможности сдавать свое имущество в аренду, и тем самым, лишило ее возможности получения арендных платежей.

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 21 октября 2021 года решением Октябрьского районного суда          г. Краснодара от 20 мая 2021 года определено, что ответчиком ТСЖ «Бригантина» не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки устранения самовольной перепланировки, выполненной Данильченко И. Ю. на территории общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность ТСЖ «Бригантина»

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что истцом предпринимались меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и в данном случае неисполнение ответчиками решения суда являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который она могла рассчитывать.

Кроме того, судом установлено, что Данильченко И.Ю. является собственником <адрес> в              <адрес> с 10.09.2010, и осуществила переустройство смежной с ее квартирой кровли на основании договора подряда от 08.06.2012.

При этом, ТСЖ «Бригантина» было создано через 5 лет после перепланировки, то есть 24.05.2017, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, учитывая, что ТСЖ «Бригантина» было создано в 24.05.2017, то есть после осуществления ответчиком Данильченко И.Ю. переустройства смежной с ее квартирой кровли, причиной которой послужило затопление помещений, принадлежащих истцу, суд находит требования               ИП Нам Е.В. незаконными, необоснованными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2020 по 01.07.2023.

Определяя период для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду, суд исходит из того, что датой начала нарушения прав истца является факт установления затопления Нам Е.В. и ТСЖ «Бригантина» от 18.05.2018 с учетом дата вступления решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года в законную силу, то есть 21 мая 2021 года, которым на ТСЖ «Бригантина» и Данильченко И.Ю. возложена обязанность привести в привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения № № 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде арендной платы за период с 01.07.2020 года по 01.07.2023, суд учитывает следующее.

Средняя стоимость аренды оного квадратного метра в данном районе составляет 715 рублей, помещение принадлежащее Нам Е.В. составляет 436,9 кв.м., следовательно, арендная плата составляет 312 383,5 руб. в месяц.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, исходя из величины арендной платы исходя из рыночной стоимости, а ответчик мер к ее оспариванию не предпринял и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер арендной платы, не представил, то суд полагает правомерным принять за основу расчета сумму арендной платы как 715 рублей за квадратный метр в качестве среднерыночной стоимости, вследствие чего расчет убытков, подлежащих взысканию с Данильченко И.Ю. с 12.07.2020 по 12.07.2023 составляет 35 месяцев. (35 мес. * 312 383,5 руб., = 10 933 492,5 руб.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 12.07.2023, данные расходы подлежат взысканию с Данильченко И.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Нам Е.В. к ТСЖ «Бригантина», Дальниченко И.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконной перепланировки и затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Дальниченко И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Нам Е.В. сумму упущенной выгоды, причиненного в результате затопления в размере 10 933 492 (десять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля 50 коп.

Взыскать с Дальниченко И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Нам Е.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нам Е.В. к ТСЖ «Бригантина» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд                     г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                                А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.