Решение по делу № 2-752/2015 от 07.04.2015

№ 2-752

22 мая 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткиной И.В., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхРОС», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с иском к ООО «АрхРОС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ООО «АрхРОС» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате протечки кровли. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <****>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <****>., компенсацию морального вреда в размере <****>

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью ««ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца – К.Л.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил, что истец не обращался в управляющую организацию ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по поводу залива квартиры, однако предъявлял претензию ООО «АрхРОС», полагая, что именно указанный ответчик должен возместить причиненный ему вред.

Представитель ответчика ООО «АрхРОС» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленном суду отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – Б.Н.Н. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать в связи с недоказанностью истцом причинения ему действиями управляющей компании каких-либо физических или нравственных страданий. Также полагала, что штраф не подлежит взысканию в пользу потребителя, либо должен быть уменьшен, поскольку истец в управляющую компанию по поводу залития квартиры не обращался, ответчику стало известно о наличии претензий со стороны истца по данному факту только после того, как он был привлечен по делу в качестве соответчика. Не отрицала, что протечка крыши имела место в феврале 2015 года и сразу была устранена подрядной организацией ООО «АрхРОС». Они готовы возместить вред полностью, однако каких-либо сведений, позволяющих осуществить перечисление денежных средств (номер счета), истцом представлено не было, на контакт с управляющей компанией он не идет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание исковых требований не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К.С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № от 24.09.2010.

<адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с 01.01.2013, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что наличие ущерба у истца возникло в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из-за протечек ввиду ненадлежащего состоянии кровли дома. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате № от 11.03.2015.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

В силу ч.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома, в результате чего кровельное покрытие пришло в негодность, что повлекло за собой залив квартиры, и как следствие ухудшение технического состояния квартиры истца, в связи с этим нарушается право истца на достойное и безопасное жилище, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, суд находит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <****>.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований истца составила <****>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), в связи с чем сумма штрафа будет составлять <****>.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов исполнителя услуги, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, по мнению суда, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы представителя ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о том, что управляющей компании не было известно о наличии каких-либо претензий со стороны истца, касающихся залива квартиры, поскольку истец в управляющую компанию по данному вопросу не обращался, принимая во внимание признание иска ответчиком, готовность заключить мировое соглашение, непродолжительное время для удовлетворения требований истца в добровольном порядке после того, как ответчик был привлечен к участию в деле, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <****>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу К.С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <****>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхРОС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина