Решение по делу № 11-5234/2023 от 24.03.2023

№

судья Субботина У.В.

     дело № 2-890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5234/2023

10 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лагунова Константина Дмитриевича на определение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунов К.Д. обратился в суд с требованием взыскать с Шкулипа С.В., Мальгина Л.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140574 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2022 года в 20 часов 50 минут на 1836 км. автодороги «<данные изъяты>» с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Лагунова К.Д., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шкулипа С.В., принадлежащих на праве собственности Мальгину Л.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Шкулипа С.В. - в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания САО «ВСК» выплатила Лагунову К.Д. страховое возмещение 42255, 20 рублей. Поскольку данных средств не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся водителем и собственником транспортного средства, в возмещение ущерба заявленные в иске суммы.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено – САО «ВСК», в качестве третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 27 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лагунов К.Д. просит определение отменить, указывая на необоснованность привлечения в качестве ответчика по делу САО «ВСК», поскольку истец заявляет требования к физическим лицам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лагунов К.Д., Мальгин Л.Н., Шкулипа С.В., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило Лагунову К.Д. в возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме 42255, 20 рублей (л.д.33).

В своем исковом заявлении истец указывал на обязанность ответчиков – физических лиц солидарно возместить ему разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составившую 140574,33 руб., приложив к иску заключение № от 28 сентября 2022 года <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 182829,53 руб. (л.д. 8-18).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ст. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены непосредственно к собственнику и водителю транспортного средства, причинившего ущерб истцу в ДТП, с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, между истцом и ответчиками Шкулипа С.В., Мальгиным Л.Н. возникли деликтные правоотношения, и привлечение страховщиков к участию в деле не является основанием для проверки соблюдения в данном случае соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. В данном случае применению подлежат общие нормы, регулирующие основания возмещения вреда.

При таких обстоятельствах тот факт, что суд по своей инициативе привлек при рассмотрении дела в качестве соответчиков САО «ВСК», не свидетельствует о том, что истцом будет к ним предъявлено какое-либо требование, более того, такое требование не предъявлено, и истец в частной жалобе указывает на отсутствие оснований требовать от страховой компании возмещения реального ущерба.

Таким образом, вынесенное судебное определение от 27 декабря 2022 года нарушает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы коллегия признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное районным судом определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Лагунова Константина Дмитриевича к Шкулипа Сергею Владимировичу, Мальгину Леониду Николаевичу о возмещении ущерба направить в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи