Решение по делу № 33-6274/2019 от 05.09.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А.                                                       Дело № 33-6274/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

        при подготовке и организации судебного процесса

        помощником судьи Васиной Н.Н.,

        рассмотрела в судебном заседании 26.09.2019 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

        «Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Несоленова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей в Симоновский районный суд г.Москвы».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах Несоленова А.В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смолякова Е.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <...> по месту нахождения ООО «ПРОМИНСТРАХ». Полагала, что на отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Несоленов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Дмитриев Д.В. возражал против передачи дела по подсудности. Указал, что иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители ООО СК «РусМонтаж» и ООО «РСК» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Проминстрах» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что истец непосредственно у ответчика не приобретал услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, следовательно, он не обладает статусом потребителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший с материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные правила закреплены в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из представленного материала, в обоснование заявленных требований МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Несоленова А.В., ссылалось на то, что истец <...> приобрел у Колобовой С.С. право требования <...>, находящейся на 8 этаже многоквартирного жилого <...> жилом квартале в границах <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска. В качестве застройщика дома выступало ООО СК «РусМонтаж», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору № <...>Г, заключенному <...> с ООО «Региональная страховая компания»

<...> между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в установленный срок дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана Несоленову А.В., при этом застройщик признан несостоятельным (банкротом), а требования истца включены в реестр требований кредиторов, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового возмещения в пользу Несоленова А.В.

При этом иск подан по месту жительства истца по адресу: <...> со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято Первомайским районным судом г. Омска к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, страхование осуществлено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Несоленова А.В., суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданское дело рассмотрено по существу <...>.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, характер спорных правоотношений установлен верно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи областного суда: