Решение по делу № 22-3125/2022 от 27.04.2022

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-3125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Кобяковой Н.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Прокаевой Т.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

потерпевшего С.,

при ведении протокола помощником судьи Орабинской Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мавляутдинова А.Р. с дополнениями осужденной Прокаевой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года, которым

Прокаева Татьяна Анатольевна, родившаяся дата в ****, не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Прокаевой Т.А. в пользу С. компенсация причиненного вреда в сумме 250000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав пояснения осужденной Прокаевой Т.А. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего С. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокаева Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда о виновности Прокаевой Т.А. основаны на предположениях. Полагает, что суд не обоснованно принял во внимание показания потерпевшего С. о том, что 16 и 17 октября 2020 года телесные повреждения Прокаевой Т.А. и К1. не наносил. Суд не указал мотивов, по которым не принял во внимание показания Прокаевой Т.А. Считает, что показания Прокаевой Т.А. о том, что она и свидетель К1. были подвергнуты избиению, находящимся в состоянии алкогольного опьянения С., который незаконно проник в квартиру, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями непосредственного очевидца событий свидетеля К2. С учетом изложенного утверждает, что Прокаева Т.А. находилась в состоянии необходимой обороны, а значит, ее действия, связанные с причинением вреда посягающему лицу, не являются преступлением.

Обращает внимание, что назначенное Прокаевой Т.А. наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является чрезмерно суровым, судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, данные о личности Прокаевой Т.А. Указывает, что содержащееся в материалах дела, первоначальное объяснение Прокаевой Т.А. является явкой с повинной, а проведенный с ее участием следственный эксперимент свидетельствует, что Прокаева Т.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, поскольку данная сумма завышена, а сам потерпевший в ходе судебного заседании оценивал моральный вред в сумме 125000 рублей.

Просит приговор отменить, Прокаеву Т.А. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Мавляутдинов А.Р., осужденная Прокаева Т.А. поддерживая его доводы, просит приговор отменить.

В возражениях потерпевший С. и государственный обвинитель Ширкин А.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, и возражениях на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Прокаевой Т.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия Прокаева Т.А. не отрицала, что в вечернее время 17 октября 2020 года, находясь в квартире по адресу г. Пермь ул. ****, в ходе конфликта с С. нанесла последнему удар ножом в область живота.

Виновность Прокаевой Т.А. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей К2., К1., подтвердившими, что ножевое ранение С. было причинено Прокаевой Т.А., заключением эксперта о том, что у С. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, образовавшееся от воздействия оружия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами.

Доводы Прокаевой Т.А. и защиты о том, что Прокаева Т.А. нанесла удар ножом С., находясь в состоянии необходимой обороны, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно с применением мотивов, отвергнуты.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего С., не усмотрев оснований для оговора осужденной, о том, что он в ходе конфликта, произошедшего вечером 17 октября 2020 года в квартире по адресу г. Пермь ул. ****, насилия, в том числе опасного для жизни Прокаевой Т.А. и ее дочери не применял, а также показания непосредственного очевидца событий свидетеля К2., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент нанесения потерпевшему Прокаевой Т.А. удара ножом, С. насилие в отношении Прокаевой Т.А. и К2. не применял, каких-либо угроз его применения в их адрес не высказывал.

Суд первой инстанции обоснованно, мотивировано отверг показания Прокаевой Т.А., а также свидетеля К2., данные в ходе судебного следствия. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что показания Прокаевой Т.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат объективных сведений о том, что в момент нанесения удара ножом действия С. представляли угрозу для жизни и здоровья Прокаевой Т.А. и К2.

Об умысле Прокаевой Т.А. на причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация причиненного ранения, в области брюшной полости, а также использование Прокаевой Т.А. для нанесения удара потерпевшему ножа, за которым Прокаева Т.А. целенаправлено сходила на кухню.

Верным является и вывод суда об отсутствии умысла у С. на незаконное проникновение в квартиру К., поскольку С. длительное время являлся их знакомым, ранее неоднократно бывал в их квартире, 16 октября 2020 года он с разрешения хозяев квартиры проникал в нее через балкон. Потерпевший С. показал, что он зашел в квартиру К. по приглашению К1., который по телефону высказывал претензии по поводу причинения 16 октября 2020 года вреда здоровью К2., предлагал прийти к ним домой для разговора. Допрошенные в ходе предварительного следствия К2., К1. и Прокаева Т.А. подтвердили, что 17 октября 2020 года между С. и К1. состоялся телефонный разговор, в ходе которого К1. высказывал претензии С. и намерения разобраться с ним из-за событий произошедших 16 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в обстановке сложившейся ситуации действия осужденной не носили оборонительного характера, поскольку в момент нанесения удара ножом, потерпевший никаких активных действий не совершал, собирался уйти с целью прекращения развившегося конфликта, следовательно, какой-либо опасности для Прокаевой Т.А. и ее дочери не представлял.

Предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Прокаевой Т.А. не установлены, в связи с чем неверно расценивать действия осужденной как превышение ей пределов необходимой обороны, в том числе связанной с задержанием лица, совершившего преступление, поэтому не имеется оснований квалифицировать ее действия по чч. 1, 2 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, действия осужденной Прокаевой Т.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде лишения свободы Прокаевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом приняты во внимание данные о личности виновной, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве которого суд расценивает ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и показания по делу, подтвержденные в ходе следственного эксперимента, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению.

В силу п. 3 ст. 389 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение общей части УК РФ, такие нарушения допущены и по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции учел объяснение Прокаевой Т.А., наряду с показаниями, данными в ходе следственного эксперимента, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном.

В тоже время, по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 года, до получения сведений о травме потерпевшего, поступивших 18 октября 2020 года (т. №1 л.д. 5, 15) и до возбуждения уголовного дела (15 мая 2021 года), Прокаева Т.А. добровольно сообщила сотруднику полиции о том, что, находясь по адресу г. Пермь ул. ****, нанесла удар ножом С. Кроме того, материалы уголовного дела, а также доказательства, представленные в суд первой и апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что сотрудникам полиции до момента дачи объяснений Прокаевой Т.А. 17 октября 2020 года, была известна информация о том, что она причастна к нанесению ножевого ранения С.

Тем самым Прокаева Т.А. сообщила обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам следствия, в том числе о лице, совершившем преступление. Указанное не было учтено судом при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, добровольное сообщение Прокаевой Т.А. о совершенном ей преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а срок наказания за совершенное преступление подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденной ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, как указано адвокатом в апелляционной жалобе, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в пределах своих полномочий, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденной, определен исходя из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения осужденной, мотивирован и отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности. В суде апелляционной инстанции потерпевший поддержал свои исковые требования, пояснив, что 250000 рублей заявлены им как компенсация морального вреда, в связи с перенесенными им психическими, физическими страданиями, вследствие чего судебная коллегия считает приговор суда в этой части законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года в отношении Прокаевой Татьяны Анатольевны изменить:

признать объяснение Прокаевой Т.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явкой с повинной;

смягчить срок наказания Прокаевой Т.А., назначенный по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мавляутдинова А.Р. и дополнения осужденной Прокаевой Т.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи