Решение по делу № 33-1539/2023 от 09.02.2023

        Судья Волошина С.С.           Дело № 33-1539/2023

    (1 инст. 2-8279/2020)

72RS0025-01-2020-009681-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2023 года    г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриловой Е.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года, которым определено:

«Заявление Гавриловой Е.М. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2020 года возвратить»,

установил:

Гаврилова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года по делу №2-8279/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов.

Требование мотивирует тем, что ответчик Гаврилов В.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в его адрес не поступало исковое заявление и иные документы из суда. Кроме того, отмечает, что при заключении кредитного договора ответчику был выдан полис страхования, кредитные обязательства были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», вместе с тем данная страхования компания не была привлечена к участию в деле. Также указывает, что ответчик умер <.......>, и Гаврилова Е.М. является его супругой, наследником по закону.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаврилова Е.М. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, вынести определение об отмене заочного решения суда. В обоснование частной жалобы указывает, что <.......> умер ее супруг - ответчик по настоящему делу Гаврилов В.В., она является наследником первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство по закону. Отмечает, что ответчик до наступления смерти был зарегистрирован по адресу: <.......>, но фактически проживал по другому адресу: <.......>, в связи с чем, повестки и извещения из суда они не получали, им не поступали документы о предъявленных исковых требованиях, о наличии указанного дела в суде они не знали. Считает, что заочное решение является незаконным, ответчик <.......>, имел <.......>, полученный им кредит был застрахован, о чем банк умышленно не сообщил суду. Полагает, что Гаврилова Е.М., как наследник, имеет право ставить вопрос об отмене заочного решения суда, возобновлении рассмотрения дела с надлежащим уведомлением сторон.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как указано в части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено только ответчику. Поскольку Гаврилова Е.М. не является ответчиком по делу, она не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного судом к участию в деле, а также давать оценку отсутствию нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным решением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защищать нарушенное право только путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гаврилова Е.М. не является ответчиком по делу и не вправе просить об отмене заочного решения.

Учитывая, что положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей заочное производство, не содержат нормы, предусматривающей действия суда при подаче заявления об отмене заочного решения неуполномоченным лицом, суд обоснованно применил аналогию закона - пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратил заявление Гавриловой Е.М.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года подлежит исключению вывод о том, что судом не установлено, что вынесенным решением Центрального районного суда г. Тюмени разрешены права и обязанности Гавриловой Е.М. (абзац 8 определения, л.д. 41), так как суд первой инстанции не вправе давать оценку данным обстоятельствам, это полномочие принадлежит суду апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы Гавриловой Е.М., основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод о том, что судом не установлено, что вынесенным заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года разрешены права и обязанности Гавриловой Е.М., в остальной части определение судьи оставить без изменения.

    Судья:     Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.