Решение по делу № 2-503/2024 от 29.05.2024

Дело№ 2-503/2024
УИД 59RS0014-01-2024-000776-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года     г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А, при секретаре Швецовой Д.С.., с участием ответчика, истца по встречному иску - Коробейникова В.М., представителя ответчика, представителя истца по встречному иску – Якимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ БАНК») к Коробейникову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коробейникова Виталия Михайловича к ООО «ХКФ БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Коробейникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 884 787 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга – 790 590 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 298 руб. 86 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 79 601 руб. 02 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 901 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений - 396 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 047 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указывает, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) Коробейникову В.М. выдан кредит в размере 998 400 руб. 00 коп., выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика (номер). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 19 358 руб. 15 коп. В период действия договора активированы дополнительные услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб., программа Финансовая защита стоимостью 230 400,00 руб. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк (дата) потребовал полного досрочного погашения задолженности до 14.09.2023, требование заемщиком не исполнено. Задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Ответчик Коробейников В.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обосновании требований указывает на то, что кредитный договор (дата) не заключал, не подписывал, денежные средства получены не им. По данному факту в МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело (номер) по ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от (дата) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим. В рамках предварительного следствия установлено, что кредитный договор заключен не им, а неустановленным лицом. Просит признать кредитный договор недействительной сделкой.

Представитель истца/ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик/истец Коробейников В.М., представитель ответчика/истца Якимов А.А. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика/истца и его представителя, обозрев материалы уголовного дела (номер) по факту хищения денежных средств по ч.3 ст.159 УК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при установлении фактов заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора и получение займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коробейниковым В.М. заключен договор (номер) на сумму 998 400,00 руб. посредством информационного сервиса.

Заявление на кредит и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кодов направляемых банком на мобильный номер телефона (номер), принадлежащий Коробейникову В.М. (л. 8-10).

Согласно выписке по счету (номер) за период с (дата) по (дата), произведено зачисление кредита в общей сумме 998 400,00 руб., из которых: 768 000,00 руб. - сумма к получению, 230 400,00 руб. - оплата комиссии за подключение к программе Финансовая защита (л. 18-19).

Вместе с тем, судом установлено, что (дата) в МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте оформило кредит на имя Коробейникова В.М. в ООО «ХКФ банк» на сумму 998 400 руб., после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 998 400 руб., в результате чего ООО «ХКФ Банк» причинен материальный ущерба в крупном размере на общую сумму 998 400 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что (дата) через мобильное приложение Банка с использованием контактного телефона Коробейникова В.М. (номер) на котором неустановленные лица подключили услугу переадресации смс-сообщений на абонентский номер (номер), принадлежит оператору связи Теле2, на который Банком отправлялись смс-сообщения с уникальной последовательностью цифр, между Банком и неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Коробейникова В.М., заключен кредитный договор (номер). Денежные средства переведены на счет открытый же в этот день (номер) и далее переведены на карты <данные изъяты> Непосредственно Коробейников В.М. смс-сообщения от Банка не получала и не подтверждала получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру (номер), согласно которой третьими лицами в период времени, соответствующий оформлению кредитного договора, активно использовалась услуга переадресации смс-сообщений на абонентский номер (номер). Коробейников В.М. переадресацию не осуществлял, все смс-сообщения с Банком произведены третьими лицами через абонентский номер (номер), без согласования с Коробейниковым В.М.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верещагинский» от (дата) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим, Коробейников В.М. по делу является свидетелем.

Исследованные судом материалы уголовного дела принимаются в качестве достоверных и допустимых письменных доказательств по гражданскому делу, подтверждающих обоснованность встречных требований Коробейникова В.М. и его аргументы, исключающие возможность удовлетворения иска Банка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между тем, все действия по оформлению заявки, заключению договора кредита и переводу денежных средств со счета, открытого на имя Коробейникова В.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием не Коробейниковым В.М., а неустановленным лицом путем мошеннических действий и подмены номера телефона.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора (дата) с использованием персональных данных заемщика и последующим перечислением денежных средств в стороннюю кредитную организацию, Банк действовал неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Статья 1 ГК РФ закрепила в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Коробейников В.М. воли на совершение сделки с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имел, кредитный договор не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам Банка, Коробейников В.М. заемщиком не является и оснований для взыскания с него кредитной задолженности не имеется.

Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежат, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коробейникова В.М. не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (7735057951, ОГРН 1027700280937) в удовлетворении исковых требований к Коробейникову Виталию Михайловичу, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2394438885 от 18.02.2022 в размере 884 787 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 047 руб. 88 коп. - отказать.

Встречные исковые требования Коробейникова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (7735057951, ОГРН 1027700280937) - удовлетворить.

Признать кредитный договор Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (7735057951, ОГРН 1027700280937) (номер) от (дата) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья                         Л.А.Файзрахманова