Решение от 11.02.2022 по делу № 22-610/2022 от 18.01.2022

Судья Терехов Е.В. Дело № 22-610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Малышина М.А.,

защитника адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Малышина М.А. и адвоката Т. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 06.10.2021 года, которым

Малышин Максим Александрович, <данные изъяты>, ранее осужденный 30.12.2020 года приговором <адрес> городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 2 года;

ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда Нижегородской области от 30.12.2020 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.12.2020 года с 12.02.2020 года по 06.08.2020 года и по данному уголовному делу с 22.11.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С Малышина М.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 23160 рублей.

С Малышина М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу И. 6000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 06.10.2021 года Малышин М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей К.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего И.); за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление в отношении потерпевшего И.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малышин М.А. просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 06.10.2021 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что вернув ключи от автомобиля потерпевшему, он отказался от дальнейшего совершения преступления. Кроме того, не в полной мере учтено, что он по обоим преступлениям возместил ущерб потерпевшим, извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность и ряд хронических заболеваний. Полагает, что к нему должны быть применены положения ст.28 УПК РФ. Суд первой инстанции не высказался по данному вопросу. Суд не дал оценку постановлениям о признании и приобщении вещественных доказательств. Смягчающими обстоятельствами судом признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, розыск добытого в результате преступления имущества, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, при этом указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не указана ст.61 УК РФ. Автор жалобы полагает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом не учтены характеризующие обстоятельства, в том числе, что у него имеется постоянная работа и постоянный источник дохода, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он отбыл более половины срока наказания, в связи с чем, имеются основания для применения ст.80 УК РФ и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Т., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обоснованность осуждения и квалификацию действий Малышина М.А., приговор суда в отношении него считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что Малышин М.А. на момент совершения преступлений является несудимым, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, по факту хищения имущества К. смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, кроме того, Малышин М.А. имеет заболевание – расстройство личности, частично возместил ущерб от преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ц. находит доводы жалоб необоснованными, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малышина М.А. и адвоката Т. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малышин М.А. и адвокат по назначению Мошкова С.А. просили приговор изменить и снизить наказание, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Малышина М.А. и адвоката Т. отказать, состоявшийся в отношении Малышина М.А. приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отказе от совершения преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, несостоятельны.

В судебном заседании суда первой инстанции Малышин М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В основу обвинительного приговора в отношении Малышина М.А., наряду с его признательными показаниями по факту хищения имущества потерпевшей К., судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей К., заявление К. от 23.09.2020, протокол осмотра места происшествия от 23.09.2020 с фототаблицей к нему, явка с повинной Малышина М.А., и иные доказательства, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В основу обвинительного приговора в отношении Малышина М.А., наряду с его признательными показаниями по факту хищения имущества потерпевшего И. и угона его автомобиля, судом первой инстанции положены показания потерпевшего И., свидетелей К., К., Ч., А., которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность Малышина М.А. в соверше░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ?????????I????T??????????????????????????????????????????????J?J????j?????????J?J??????????????????????????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????????z??????????????????„?????„?????????????????????????????????????????????????????????????????-?I???????????????????

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

Решение от 11.02.2022 по делу № 22-610/2022 от 18.01.2022

22-610/2022

Документы

Детальная проверка физлица