Решение по делу № 11-77/2015 от 26.02.2015

Дело № 11-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Иванов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, под управлением Иванова Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Иванов Р.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании <данные изъяты>. утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. морального вреда, штрафа, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, указанным выше.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело Иванова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары для объединения в одно производство для совместного рассмотрения.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> коп. морального вреда, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Н. <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, судом постановлено рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец Иванов В.Н. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Вина Иванова Р.Н. в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена собранными по делу доказательствами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заявлению истца, ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года И2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона о страховании объектом обязательного страховани1 являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В силу статьи 5 Закона о страховании порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.12. Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности истца, то в силу статей 929, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, СТ. 14.1 Закона о страховании, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта <данные изъяты> размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в государственном специализированном экспертном учреждении, экспертом имеющим, соответствующее образование и квалификацию. Само заключение соответствует положениям закона в части экспертной деятельности.

Таким образом, за основу определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд принимает заключение № и его размер определяет в сумме <данные изъяты>

Из материалов следует, что ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения №, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в соответствии с законом отнесены к убыткам, связанным с ДТП, то соответственно, подлежат включению в страховую выплату.

Так как, ответчиком исполнена обязанность по выплате размера восстановительного ремонта, включая расходы истца по проведению оценки, то указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения утраты товарной стоимости, и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В статье 1064 названного выше Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Отчетом №, составленного <данные изъяты>., определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 6 168,02 коп. Ее размер в судебном заседании сторонами не оспаривался и достоверность отчета, сомнению не подвергалась.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1008-2014/8 с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., в рамках рассматриваемого дела, взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Не смотря выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, установлено, что доплата страхового возмещения была осуществлена только после обращения истца в суд с иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, за исключением судебных и представительских расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах, количестве проведенных судебных заседаний.

Кроме того, следует отметить, что решением суда по гражданскому делу № в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., при рассмотрении его требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В силу положений, предусмотренных ст. 91, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размер <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, оплата которой определением суда возложена на ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» сведений о том, что в добровольном порядке им оплачены расходы по производству судебной экспертизы не представил, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ее производство, согласно представленному счету в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с требованиями в защиту прав потребителя, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Н., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. - страхового возмещения, <данные изъяты>. - утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. - расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Гусев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ