Решение от 01.04.2024 по делу № 8Г-5782/2024 [88-6834/2024] от 21.02.2024

I инстанция – Доколина А.А.

II инстанция – Суринов М.Ю.

№ дела в суде I инстанции 2-2392/2016

Дело № 88-6834/2024

УИД 76RS0014-01 -2016-001120-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО18 к ООО «Монблан», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Марианн Строй», ООО «Марианн Строй Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2392/2016),

по кассационной жалобе представителя ФИО23 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 января 2024 года

установил:

В Кировский районный суд г. Ярославля поступила апелляционная жалоба ФИО24 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 января 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО25 по доверенности ФИО26. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО27. должен был самостоятельно узнать о процедуре банкротства ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» из газеты «Коммерсантъ» и сайта ЕФРСБ – является ошибочным, обстоятельства пропуска срока судом первой инстанции не изучены, ФИО28. никаких уведомлений от конкурсного управляющего ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» не получал, а также на то, что право на обжалование судебного акта возникло у ФИО29 лишь после того, как он узнал о факте включения его требования в реестр требований участников ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп».

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО30. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «МАРИАН СТРОЙ ГРУПП» и ФИО31., является участником долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО32 к ООО «Монблан», ФИО33., ФИО34 ФИО35., ООО «Мариан Строй», ООО «Мариан Строй Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 7 июля 2022 года ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» (прежнее наименование - ООО «Марианн Строй Групп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 7 июля 2023 года.

28 июля 2023 года конкурсным управляющим ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» вынесено уведомление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче ФИО36. жилого помещения - однокомнатной квартиры.

Апелляционная жалоба ФИО37. на решение Кировского районного суда г. Ярославля с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поступила в Кировский районный суд г. Ярославля 22 сентября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФИО38. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин, по которым срок на апелляционное обжалование решения подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, указав на то, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Приведенные суждения сделаны нижестоящими судами без учета норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсному кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако суд первой инстанции, отказывая заявителю, являющемуся конкурсным кредитором в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2016 года, не установил когда он мог и должен был узнать о принятом судебном акте.

Судом не проверены доводы ФИО39., как физического лица, являющегося наиболее уязвимой категорией участников судопроизводства, не допустил нарушения срока на обжалование определения, с учётом его пояснений о дате когда он фактически узнал о том, что его требования включены в реестр требований участников строительства, а соответствующее уведомление им не было получено, по причине проживания по иному адресу, при этом, с момента истечения срока хранения данного уведомления (1 сентября 2023 года) до фактического обращения заявителя с ходатайством о восстановлении сроков апелляционного обжалования (22 сентября 2023 года) прошло 22 дня, что существенно меньше установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Указанные обстоятельства не учтены судом при оценке представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного кассационный суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░