Решение от 17.06.2024 по делу № 12-10/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                 17 июня 2024 года

Судья Полесского районного суда <адрес> Полилова Л.А., при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Громовой Н.В.,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Громова Н.В. в жалобе на вышеуказанное постановление просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание признание вины, стресс заявителя, малозначительность правонарушения, Просит применить срок давности привлечения к административной ответственности.

Громова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрено, что пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, Громова Н.В. выехала на железнодорожный переезд при закрывающемся шлагбауме, на красный сигнал светофора в нарушение требований п. 15.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с составленным протоколом замечаний к нему Громова Н.В. не делала, в объяснении написала, что согласна с ним, о чём имеется её собственноручная подпись в протоколе. Не оспаривала факт пересечения железнодорожного переезда на красный сигнал светофора Громова Н.В. также в ходе разбирательства дела мировым судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Громовой Н.В., дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства последней – мировому судье судебного участка Полесского судебного района <адрес>.

Вышеуказанное дело поступило мировому судье судебного участка Полесского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого постановления не истёк.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка Полесского судебного района все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Громовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьёй проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Громовой Н.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено Громовой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. В том числе мировым судьей учтено, что ранее она за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░