Решение по делу № 33а-3365/2016 от 03.03.2016

Судья Рудаков Н.Б.           Дело № 33а-3365/2016 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Плаксиной Е.Е.,

рассмотрела по докладу судьи Мирончика И.С. материал по административному исковому заявлению Ефанова А.Б. к ФКУ Объединенная редакция ФСИН России «Казенный дом» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ефанова А.Б.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Ефанова А.Б. к ФКУ Объединенная редакция ФСИН России «Казенный дом» (главный редактор Лукьянова Е.Е.) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Разъяснить Ефанову А.Б., что в соответствии с ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефанов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ объединенная редакция ФСИН России «Казенный дом» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что административный ответчик распространил недостоверную и несоответствующую действительности информацию по вопросу использования и хранения электронной книги осужденными в исправительных учреждениях Российской Федерации в газете «Казенный Дом» № 18 за сентябрь 2012 года. Просил признать указанные действия незаконными и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимость почтовых марок в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ефанов А.Б. просит определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению Ефанова А.Б., опубликованием в газете «Казенный дом» (№ 18 (148) за сентябрь 2012 года) статьи «Новомодный гаджет», в которой указано, что администрацией Казанской ИК-2 для колонистской библиотеки приобретены электронные книги, нарушены его права.

Вместе с тем, из административного искового заявления не следует, что опубликованием указанной выше статьи, нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя Ефанова А.Б.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 4 КАС РФ, не содержат какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия, не затрагивают права и свободы Ефанова А.Б.

Учитывая, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Ефанов А.Б. к нему приложил копию (ксерокопию) квитанции об оплате государственной пошлины, из которой не следует, что государственная пошлина оплачена по данному административному исковому заявлению, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная государственная пошлина не может быть возвращена при вынесении определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ефанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: