Решение по делу № 33-6481/2020 от 17.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6481/2020    Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ягубкиной О.В.,
судей	Кордюковой Г.Л.,
Селезневой Е.Н.,
с участием прокурора при секретаре	Турченюк В.С., Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело №2-3559/2018 по апелляционной жалобе Синицкого Станислава Игоревича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по иску Батраченко Светланы Михайловны к Синицкому Станиславу Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Батраченко С.М., ответчика Синицкого С.И., представителя ответчика – Грудина А.П., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Батраченко С.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синицкому С.И., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.01.2017 водитель Синицкий С.Н., управляя автомобилем марки «Форд Транзит ВАН», г/н №..., совершил наезд на пешехода М.А.С., который от полученных травм скончался. На момент смерти М.А.С. являлся супругом Батраченко С.М., имел малолетнего ребенка. С учетом положений 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в результате противоправных действий ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Синицкого С.И. в пользу Батраченко С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.А.С., в действия которого установлена грубая неосторожность и нарушение Правил дорожного движения. В этой связи, при отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла потерпевшего у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2017 около 22 часа 30 минут, на 42 км+930 м а\д «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области, водитель Синицкий С.И., управляя личным, технически исправным а/м марки «Форт ТРАНЗИТ ВАН», г\з №..., следовал в направлении от д. Кипень в сторону г. Санкт-Петербург. Пешеход М.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную одежду, без светоотражающих элементов, игнорируя относящиеся к нему требования ПДД РФ и не убедившись в безопасности своих действий, вышел на неосвещенную полосу движения вышеуказанного автомобиля, с правой обочины, непосредственно перед ним. Вследствие чего, выйдя на данную полосу, М.А.С., исключил какую-либо возможность (техническую и объективную) водителя автомобиля «Форт ТРАНЗИТ ВАН», пз №... Синицкого С.И. избежать наезда. В результате чего, по собственной грубой невнимательности и неосмотрительности, М.А.С., являющийся участником дорожного движения, и в силу этого, будучи обязанный, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился в безопасности своих действий, создавая препятствие для движущегося автомобиля, вышел на проезжую часть, где произошел наезд на пешехода М.А.С.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №77, смерть М.А.С. последовала <...>. <...> квалифицируются по признаку опасности для жизни и повлёкшее за собой смерть потерпевшего, как причинившие тяжкий вред здоровью человека согласно пункту 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт, <...>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Б.М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Синицковго С.И.

Согласно свидетельству о заключении брака ОЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 20.02.2015 года М.А.С. заключил брак с Батраченко С.М., о чем составлена актовая запись №№....

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гибелью супруга истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. С учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения М.А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом виновных действий ответчика не установлено, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и при установленных по делу обстоятельствах не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения.

Так, в абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что смерть М.А.С. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, то ответчик несет ответственность независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку доказательств и при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть мужа истца, степени и характера нравственных страданий истца вследствие утраты близкого ей человека, требований разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 01.11.2018, опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленная по адресу регистрации ответчика судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика.

Ссылка ответчика на то, что при его отсутствии суд должен был поставить заочное решение, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: