Решение по делу № 2-3049/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-3049/2024

УИД 59RS0002-01-2024-004122-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

14 марта 2008 года между АО Кредит Европа Банк (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 40817810635881001849, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. 22 мая 2019 года между АО Кредит Европа Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования FCD-52902-220519-46910, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 525 706 рублей 69 копеек. 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Не согласившись с вынесенным судебным приказом ответчик обратился к мировому судье с заявлением о его отмене. Определением от 09 января 2024 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40817810635881001849 в размере 525 706 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 07 копеек.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной

Исследовав письменные доказательства по делу, приказное производство № 2-5442/2021 по заявлению ООО «ЭОС» в отношении должника гр1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гр1 от 11 марта 2008 года на получение кредитной карты /л.д.6/ Европа Кредит Банк ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования.

Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается распиской получателя от 11 апреля 2008 года /л.д.49/.

Из представленной истцом выпиской по счету ответчика усматривается, что ответчик неоднократно использовал кредитный лимит для оплаты различных покупок /л.д.7-25/.

Однако, обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

22 мая 2019 года между АО Кредит Европа Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования FCD-52902-220519-46910, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 525 706 рублей 69 копеек /л.д.72-77/.

01 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием размера задолженности по кредиту на момент перехода права требования /л.д.26/.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, последний обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми вынесен судебный приказ № 2-5442/2021, впоследствии отмененный определением от 09 января 2024 года на основании заявления должника гр1 относительно его исполнения /приказное производство № 2-5442/2021/.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцов погашены не была, истец 20 июня 2024 обратился с исковыми требованиям в Индустриальный районный суд города Перми.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 20 июня 2024 года составляет 525 706 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 243 514 рублей 93 копейки, сумма процентов – 279 929 рублей 76 копеек, сумма комиссии – 2 262 рубля /л.д.50/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям договора и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств образования задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии также не представлено, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 07 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № 13645 от 19 марта 2024 года /л.д.69/, платежным поручением № 72975 от 05 апреля 2021 года /л.д.69, оборот/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 40817810635881001849т в размере 525 706 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цецегова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024