Решение по делу № 33-1117/2018 от 05.03.2018

Судья Пираева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Салиховой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. Дело по апелляционной жалобе Алибековой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2017 года по иску КПК «Лотос» к Алибековой Ю.А.. Полетаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

КПК «Лотос» обратился в суд с иском к Алибековой Ю.А., Полетаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 9 февраля 2016 года между КПК «Лотос» и Алибековой Ю.А. заключен договор займа на сумму 433 026 руб. под 15 % годовых, сроком на 4 месяца, целевое назначение займа: на приобретение жилого помещения -1/3 доли жилой квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог жилого помещения, правообладателем 1/3 доли которого на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года является Алибекова Ю.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 9 февраля 2016 года с Полетаевым В.Н. заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

КПК «Лотос» просил суд взыскать с Алибековой Ю.А., Полетаева В.Н. в солидарном порядке сумму основного долга - 433 026 руб., проценты по договору займа - 21 652 руб., пени - 433 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель КПК «Лотос» - Мишнев А.В. иск поддержал, Алибекова Ю.А., Полетаев В.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Ленинского районного суда г,Астрахани от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Алибековой Ю.А., Полетаева В.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Лотос» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 433 026 руб., проценты по договору - 21 652 руб., пени - 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Алибекова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на наличие дополнительного соглашения к договору займа от 9 февраля 2016 года, в связи с чем, на период продления срока действия договора проценты на сумму основного долга начисляться не должны. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей и отсутствие работы. Просит применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Представитель КПК «Лотос» на заседание судебной коллегии вторично не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суд в известность не поставил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Алибекову Ю.А., Полетаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2016 года между КПК «Лотос» и Алибековой Ю.А. заключен договор займа на сумку 433 026 руб. под 15 % годовых, сроком на 4 месяца, целевое назначение займа: на приобретение жилого помещения -1/3 доли жилой квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 9 февраля 2016 года с Полетаевым В.Н. заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженность по договору займа состоит из суммы основного долга - 433 026 руб., процентов по договору займа - 21 652 руб., пени - 433 026 руб.

Представленный расчет задолженности судом: проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведённые платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Суд первой, инстанции, посчитав несоразмерность подлежащих уплате неустоек, уменьшил суммы неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Алибековой Ю.А., Полетаева В.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Лотос» задолженность по основному долгу в сумме 433 026 руб., проценты по договору - 21 652 руб., пени - 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 9 февраля 2016 года является залог жилого помещения, правообладателем 1/3 доли которого на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года является Алибекова Ю.А.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КПК «Лотос» в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела* суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела - заключения № судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 11 декабря 2017 года следует, что стоимость предмета ипотеки (1/3 доли жилого помещения) составляет 534 862 руб.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры, в сумме 427 889 руб. 60 коп. является правильным. Г

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, о чем просит Алибекова Ю.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.

Не влечет отмены судебного постановления довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии двух несовершеннолетних детей. Указанное основание не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение к договору займа от 9 февраля 2016 года, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствовало указанное соглашение, ответчики, принимавшие участие в судебном заседании, не ставили вопроса о представлении данного доказательства суду.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибековой Ю.А. - без удовлетворения.